Ухвала

від 14.05.2024 по справі 529/1792/23

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1792/23

Провадження № 2/529/99/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

прокурора - Максакової В.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коморної О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом в.о. керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Диканської селищної територіальної громади до Диканської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальної установи природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Диканський" Полтавської обласної ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваль Є.О. в інтересах держави в особі Диканської селищної територіальної громади звернувся до суду з позовом до Диканської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Прокурор Максакова В.А. в підготовчому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, у раніше наданому суду відзиві на позов селищна рада вказала, що визнає позов частково. Також цією селищною радою надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні вказав, що не визнає позов, заперечує проти його задоволення, підстави чого були викладені ним у відзиві на позов. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. У раніше наданому представником відповідачки відзиві на позов вказано, що ОСОБА_2 не визнає позов та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представниквідповідача ОСОБА_2 -адвокат КоморнаО.В.в підготовчомузасіданні вказала,що відповідачкане визнаєпозов зпідстав,вказаних ураніше наданомувідзиві напозов.Просила призначитисправу досудового розгляду.Адвокат КоморнаО.В.в підготовчомузасіданні заявила клопотання про визнання обов`язковою особисту явку та участь в судовому засіданні представника третьої особи Комунальної установи природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Диканський" Полтавської обласної ради Черкаської І.С., так як є необхідність у з`ясуванні певних обставин справи у представника цієї третьої особи безпосередньо у судовому засіданні. Представник відповідачки також просила викликати та допитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 , яка є начальником Відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Виконавчого комітету Диканської селищної ради. Представник відповідачки зазначила, що цей свідок зокрема може повідомити суду відомості щодо факту дотримання законодавства під час передачі спірної земельної ділянки у приватну власність та факту віднесення цієї земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду. Адвокат Коморна О.В. також заявила клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копії Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 5321084905:05:001:0412. Необхідність витребування копії Поземельної книги представник відповідачки мотивувала тим, що у матеріалах справи відсутній витяг з Державного земельного кадастру, який було видано при реєстрації земельної ділянки. Також примірник такого витягу був втрачений відповідачем ОСОБА_1 .

Представник третьої особи Комунальної установи природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Диканський" Полтавської обласної ради в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цієї третьої особи про підтримання позову, пред`явленого прокурором, та розгляд справи за відсутності її представника.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачі позов не визнали, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі дійсно наявна необхідність у з`ясуванні певних обставин справи у представника третьої особи Комунальної установи природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Диканський" Полтавської обласної ради Черкаської І.С. безпосередньо у судовому засіданні, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту явку та участь цього представника у судовому засіданні у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коморної О.В. про виклик свідка, з метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 , яка є начальником Відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Виконавчого комітету Диканської селищної ради.

Розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Коморної О.В. про витребування доказів, враховуючи, що відповідачка та її представник не можуть самостійно отримати вказані у клопотанні докази, з метою оперативного отримання доказів, для повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. 81, ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином завірену копію Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 5321084905:05:001:0412.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом в.о. керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Диканської селищної територіальної громади до Диканської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальної установи природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Диканський" Полтавської обласної ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13:10 год. 11 червня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, та викликати в судове засідання учасників справи.

Визнати обов`язковою особисту явку та участь у судовому засіданні у вказаній справі представника Комунальної установи природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Диканський" Полтавської обласної ради Черкаської Ірини Сергіївни.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коморної Олени Василівни про виклик в судове засідання та допит свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка по справі ОСОБА_3 , начальника Відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Виконавчого комітету Диканської селищної ради.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, код ЄДРПОУ 39767930, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Затишна, 23, e-mail: poltava@land.gov.ua, належним чином завірену копію Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 5321084905:05:001:0412, площею 2,0000 га, яка розташована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, яку було зареєстровано за ОСОБА_1 09 лютого 2022 року за № 46714541.

Зобов`язатиГоловнеуправління Держгеокадаструу Полтавськійобласті надати Диканському районному суду Полтавської області вказаний вище витребуваний доказ до 10 червня 2024 року.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разінеповідомленнясуду пронеможливістьподати докази,витребуванісудом,атакожза неподаннятакихдоказів зпричин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдовідповідноїособи заходипроцесуальногопримусу,передбаченіцимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, а Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області для виконання в частині надання суду витребуваного доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко