Ухвала

від 15.05.2024 по справі 638/5006/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5006/24

Провадження № 1-кс/638/1816/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12024221070000294 від 01 березня 2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має малолітніх дітей на утриманні, хронічні захворювання, інвалідності спростовує, військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12024221070000294 від 01 березня 2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення - злочини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.12.2023 року приблизно о 09 годині 40 хвилин в ході проведення працівниками УКР контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, збув ОСОБА_7 полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка являється психотропною речовиною «PVP», за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 грн. В подальшому, в цей же день, ОСОБА_7 збув вищевказаний полімерний зіп-пакет ОСОБА_8 , який був залучений працівниками УКР до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки.

06.12.2023 в період часу з 09 години 50 хвилин по 10 годину 05 хвилин на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки працівниками поліції у ОСОБА_8 вилучений придбаний ОСОБА_7 у ОСОБА_4 вищевказаний полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), масою (кількісним вмістом) PVP - 0,1113 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав наркотичні речовини та психотропні засоби, які в подальшому переніс за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно, в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), став незаконно зберігати з метою збуту до 06.12.2023.

06.12.2023 в період часу з 10 години 17 хвилин до 16 години 04 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2023, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено: два фрагменти блістера з написом «Метадон 3М», які мають 9 пігулок, загальною масою 4,5224, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон; 4 полімерні зіп-пакети (3 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною ззовні схожою на «солі» фіолетового та білого кольору, 1 зіп-пакет з залишком порошкоподібної речовини), а саме з речовиною білого кольору, масою 0,8348 грам, речовинами фіолетового кольору, масою: 0,5180 грам та 1,3930 грам, нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні полімерного пакета, які містять в своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого становить: 0,5836; 0,3466; 0,9523; 0,0049, загальною масою 1,8874 грам, пачка з під сигарет «LM» біло-червоного кольору та зіп-пакет всередині із залишками сухої зеленої речовини рослинного походження масою 0,0486 грам, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0453 грам. Вищевказане ОСОБА_4 незаконно зберігав за вищевказаною адресою з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав наркотичні речовини та психотропні засоби, які в подальшому переніс за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно, в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), став незаконно зберігати з метою збуту до 20.03.2024.

20.03.2024 в період часу з 08 години 52 хвилин до 12 години 50 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та 3 зіп-пакети з нашаруванням речовини білого кольору, які являються психотропною речовиною «PVP». Вищевказане ОСОБА_4 незаконно зберігав за вищевказаною адресою з метою збуту.

20 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами обшуку;

- протоколами допиту свідків;

- речовими доказами.

20 березня 2024 року ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.05.2024 року включно.

Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.05.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки слідство позбавлено можливості витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, а саме: судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судової комп`ютерно-технічної експертизи, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді, надати можливість підозрюваному та захиснику для ознайомлення з висновками вказаних експертиз; вирішити можливі клопотання, що можуть надійти від підозрюваного та його захисника; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваному та захиснику.

Завершити досудове слідство до строку закінчення строку запобіжного заходу не видається за можливе, виходячи із складності зазначеного кримінального провадження, а також через необхідність усестороннього та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури

ОСОБА_9 від 14.05.2024 строк досудового слідства продовжено до трьох місяців тобто до 20.06.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.05.2024.

Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки:

По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, підтверджується у тому числі і показаннями свідків, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_4 відомі місця мешкання та місця перебування свідків та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-третє, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є достатні підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім цього згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 обізнаний про можливе покарання у виді позбавлення волі та те, що йому інкриміновано вчинення тяжких кримінальних правопорушень, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зазначає слідчий не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відправити його на службу в ЗСУ.

Захисник в судовому засіданні проти здоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

20 березня 2024 року ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.05.2024 року включно.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури

ОСОБА_9 від 14.05.2024 строк досудового слідства продовжено до трьох місяців тобто до 20.06.2024.

Ризики наведенні прокурором підтверджуються доказами, наданими до клопотання.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду доказами, с саме протоколами обшуку та протоколами допиту свідків.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Суд вважаєдоведеним наявністьта обґрунтованістьризиків,передбачених п.1,3,5ч.1ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_11 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт тощо, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Зазначені вище ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились.

Згідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 80прожитковихмінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчогоСВ ІзюмськогоРУП ГУНПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором Ізюмськоїокружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_3 ,по кримінальномупровадженню №12024221070000294від 01березня 2024про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою вдержавній установі «Харківська слідчий ізолятор» до 20 червня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1