Постанова

від 14.05.2024 по справі 207/5136/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3946/24 Справа № 207/5136/21 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 25 жовтня 2021 року, акту про проведені електронні торги від 27 жовтня 2021 року, свідоцтва про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2656 від 29 жовтня 2021 року та скасування запису про право власності № 44735640,

-за апеляційною скаргою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.11.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 25 жовтня 2021 року, акту про проведені електронні торги від 27 жовтня 2021 року, свідоцтва про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2656 від 29 жовтня 2021 року та скасування запису про право власності № 44735640.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу №557741 проведення електронних торгів від 25.10.2021 року, акту про проведені електронні торги від 27.10.2021 року, свідоцтва про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2656 від 29.10.2021 року та скасування запису про право власності №44735640 задоволено частково.

Визнані недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнаний недійсним протокол проведення електронних торгів від 25.10.2021 року №557741.

Визнаний недійсним акт про проведені електронні торги від 27.10.2021 року щодо реалізації нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та затверджений начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлією Ніколайчик.

Визнане недійсним свідоцтво про право власності від 29.10.2021 №2656 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувана в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як К.А.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.02.2024рокувід Південного відділудержавної виконавчоїслужби містаКам`янське Кам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у провадженні виконавчої служби з 23.03.2006 року перебуває виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, попереджався за кримінальну відповідальність Знав про опис та арешт майна.

Державним виконавцем було описано квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої складає 256600 грн., про був повідомлений боржник.

Після чого зазначену квартиру передано для реалізації через електронні торги ДП «СЕТАМ».

25.10.2021 року квартиру було продано переможцю торгів ОСОБА_2 за 170639, 00 грн., про що 29.10.2021 року повідомлено ОСОБА_1 , який відмовився від підпису.

З посиланням на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах зазначено про необхідність задоволення апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасування відповідно до вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Державний виконавець Геза А.С. доводи апеляційної скарги підтримала.

Третя особа ОСОБА_2 також просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники ОСОБА_1 адвокати Черненко Т.Б. та Пипа А.О. (в режимі ВКЗ) просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.210-213), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування квартири від 07.12.2017 року, належить двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1296.

Постановою від 05.11.2015 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-457-2006 від 31.01.2006 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття на користь ОСОБА_3 , починаючи з 23.11.2005 року.

Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.07.2021 року, було накладено арешт на майно (кошти) боржника, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.30).

Постановою державного виконавця від 30.07.2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.31-32).

Як вбачається із копій, наданих позивачем, в матеріалах справи наявна заявка начальника Південного ВДВС Юлії Ніколайчик від 20.08.2021 року на реалізацію в СЕТАМ 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 по ВП №42187221 (т.1 а.с.33-35).

Також, в матеріалах справи в додатках до відзиву на позов від ДП «СЕТАМ», наявна заявка начальника Південного ВДВС Юлії Ніколайчик від 20.08.2021 року на реалізацію в СЕТАМ квартири за адресою: АДРЕСА_1 по ВП №17718719 (т.1 а.с.71-73). Оцінку вказаного майна здійснював ФОП ОСОБА_5 та вартість квартири складала 256600,00 грн.

Згідно протоколів проведення електронних торгів №553405 від 15.09.2021р. та №555635 від 05.10.2021р., перші та другі електронні торги зазначеного майна не відбулися через відсутність учасників.

25.10.2021 року ДП «СЕТАМ» організатором торгів в межах виконавчого провадження №17718719 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів. Реалізовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 179620,00 грн., визначено переможця торгів: ОСОБА_2 (учасник 1).

За результатами проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів було оформлено протокол № 557741 від 25.10.2021 року (т.1 а.с.39-40) та старшим державним виконавцем Геза А.С. було видано акт про проведені електронні торги від 27.10.2021 року (т.1 а.с. 41-42).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282155887 від 01.11.2021 року, приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Кір`як К.А. 29.10.2021 року було видано на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2656 (т.1 а.с.43).

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2021 року ФОП ОСОБА_5 було складено висновок про вартість майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення оцінки арештованого майна для подальшої примусової реалізації з відкритих торгів (т.1 а.с.36). У Висновку зазначено, що він є невід`ємною частиною звіту №0908.4/21 від 10.08.2021 року про оцінку вартості майна, і розглядатися окремо не може. Однак, в матеріалах справи сам Звіт №0908.4/21 від 10.08.2021 року про оцінку вартості майна, відсутній.

Окрім того, в порушення чинного законодавства, позивач ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами визначення вартості майна, а отже був позбавлений можливості оскаржити зазначений висновок про вартість майна.

Позивачем ОСОБА_1 ідентифікатор доступу до АСВП було отримано лише 29.10.2021 року, що підтверджується копією його заяви від 29.10.2021 року (т.1 а.с.29).

Як вбачається зі скріншотів, які наявні в матеріалах справи, відповідачем було порушено норми Положення щодо реєстрації документів в АСВП, та лише 01.11.2021 року в АСВП були внесені документи, що стосуються оформлення та організації електронних торгів, а саме: постанова про опис та арешт майна від 20.07.2021; акт д/в від 29.10.2021; заявка на реалізацію від 20.08.2021 № 03/13.16-34/31913; реєстр відправлення поштової кореспонденції постанови про опис та арешт майна; реєстр відправлення поштової кореспонденції боржнику виклику від 13.07.2021; довідка про склад сім`ї за адресою АДРЕСА_4 від 08.07.2021; запит д/в про склад сім`ї, інформація щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , довідка про склад сім`ї за адресою 9-го Травня, 12,40 від 08.07.2021; довідка про склад сім`ї, інформація відносно нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 від 08.07.2021; запит до БТІ про надання технічної документації від 16.03.2021 № 9868; акт виходу ДВ від 12.03.2021; протокол про проведені електронні торги від 15.09.2021 № 553405; протокол про проведення 2-х електронних торгів від 05.10.2021 № 555635; протокол про проведення 3-х електронних торгів від 25.10.2021 № 557741 від 25.10.2021; висновок про вартість майна від 10.08.2021; реєстр відправлення акту про проведені електронні торги від 28.10.2021; реєстр відправлення висновку про вартість майна від 12.08.2021.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, а представником відповідача не спростований той факт, що всі документи, які стосуються оформлення та організації електронних торгів були внесені відповідачем до АСВП з порушеннями, що, в свою чергу, позбавило сторін виконавчого провадження своєчасно ознайомитись з ними.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих відповідачем, 20.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт одразу на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Копії матеріалів виконавчого провадження, надані відповідачем, не містять письмового звіту про оцінку вартості майна. Так, 10.08.2021 року ФОП ОСОБА_5 було складено висновок про вартість майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення оцінки арештованого майна для подальшої примусової реалізації з відкритих торгів, у якому зазначено, що він є невід`ємною частиною звіту №0908.4/21 від 10.08.2021 року про оцінку вартості майна, і розглядатися окремо не може. Однак, в матеріалах справи сам Звіт №0908.4/21 від 10.08.2021 року про оцінку вартості майна, відсутній, що не відповідає вимогам ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали виконавчого провадження, надані відповідачем, не містять доказів того, що державний виконавець чи оцінювач зверталися до позивача з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Встановлено, що АСВП не містить даних про передачу державним виконавцем заявки від 20.08.2021 року на реалізацію в СЕТАМ майна, а саме спірної квартири, шляхом проведення електронних торгів.

Така заявка була внесена до АСВП лише 01.11.2021 року, тобто після звернення ОСОБА_1 до відповідача.

Згідно п.4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує оплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів, виконавець протягом 5 робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) було оформлено протокол № 557741 від 25.10.2021 року, відповідно до якого переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

За результатами проведених електронних торгів старшим державним виконавцем А. Гезою було видано акт про проведені електронні торги від 27.10.2021 року, копія якого позивачу не була надіслана.

При цьому у рішенні зазначено, що суд не може прийняти як належні та допустимі докази направлення позивачу копії акту про проведення електронних торгів реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 28.10.2021р. та чеки Укрпошти від 28.10.2021р. на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в них відсутні відомості, що саме направлялось позивачу.

Але з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

За результатами проведених електронних торгів старшим державним виконавцем А. Гезою було видано акт про проведені електронні торги від 27.10.2021 року, копія якого позивачу надіслана, що вбачається з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 28.10.2021р. та чеків Укрпошти від 28.10.2021р. на ім`я ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вказані докази нічого не підтверджують, оскільки державний виконавець саме це поясняла, та на підтвердження своїх слів надала до суду копії зазначених доказів.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» всі документи державним виконавцем надсилаються боржнику листом з повідомленням, таким чином державний виконавець діяла у рамках встановлених Законом і поштове повідомлення є належним доказом..

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року, справа № 678/301/12, у постанові від 01.09.2021 року, справа № 442/4240/14-ц зазначено, що наявність підстав для визнання торгів недійсними встановлюється судом на момент їх проведення - наявність порушень, які вплинули на результат торгів, а також повинне бути присутнім порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Всі описані судом першої інстанції порушення є дрібними, не вплинули на результат торгів, а от же не має й підстав для визнання цих торгів недійсними.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 25 жовтня 2021 року, акту про проведені електронні торги від 27 жовтня 2021 року, свідоцтва про право власності про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2656 від 29 жовтня 2021 року та скасування запису про право власності № 44735640 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.05.2024 року.

Судді: