Постанова

від 15.05.2024 по справі 676/396/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/396/24

Провадження № 3-зв/676/17/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/396/24) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю. В.

Суддя Мантуляк Ю. В. подав заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що розподіл справи було проведено із порушенням вимог щодо автоматизованого розподілу справи. Вказана обставина є підставою для самовідводу на підставі частини 1 статті 80 КПК України.

Особа, що заявила самовідвід суддя Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областіМантуляк Ю.В. в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Водночас і Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про самовідвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений суддею самовідвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

07.05.2024 судді Мантуляку Ю. В. розподілено справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/396/24).

Згідно із частиною 2 статті 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

За приписами частини третьої цієї ж статті встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно із пунктом 82 вищевказаного Положення передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо визначеного зазначеним пунктом проваджень, проте за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №6 від 27.07.2018 передбачено можливість передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному судді, у випадку направлення справи постановою судді для належного оформлення (доопрацювання).

07.05.2024 до суду із ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов протокол №2308/10/22-01-04-04/30200202 від 30 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до розпорядження №58 від 07 травня 2024 року в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 вищевказане провадження передано раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 травня 2024 року.

Поряд з цим, в.о. керівника апарату суду та працівниками апарату суду було безпідставно визначено, що протокол №2308/10/22-01-04-04/30200202 від 30 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 КУпАП, який надійшов 07 травня 2024 року, підлягав розподілу раніше визначеному складу суду, адже справа №676/396/24 стосувалася іншого обвинувачення та протокол від 30 квітня 2024 року жодним чином не ґрунтується на матеріалах провадження справи №676/396/24.

Зокрема, постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року матеріали справи №676/396/24 про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, були повернуті до ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №139/10/22-01-04-04/30200202 від 15 січня 2024 року, який був складений головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ГІДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Мельник А. І., ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у тому, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Фіт Вольтайра Україна», порушила вимоги п.200.1, п.200.7, п.200.9 абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «Фіт Вольтайра Україна» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2023 року в сумі 1231403 грн.; абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-Vl від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «Фіт Вольтайра Україна» за жовтень 2023 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 1218191 грн.; вимоги наказу Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «Фіт Вольтайра Україна» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за жовтень 2023 року.

Поряд з цим, згідно із протоколом №2308/10/22-01-04-04/30200202 від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, за вчинення діянь у січні 2024 року, ці діяння були виявлені згідно із актом про результати камеральної перевірки від 13 березня 2024 року №5399/22-01-04-04/ НОМЕР_1 , тобто зазначене обвинувачення жодним чином не стосується фактів обвинувачення, яке було зазначене у протоколі №139/10/22-01-04- 04/30200202 від 15 січня 2024 року.

До заяви про самовідвід додано копію постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю. В. від 22.01.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відповідно до якої адміністративний матеріал повернуто до ГУ ДПС у Хмельницькій області (справа №676/396/24, провадження №3/676/264/24).

Таким чином,розподіл справибуло проведеноіз порушеннямвимог щодоавтоматизованого розподілусправи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича.

Справу №676/396/24 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга