Ухвала

від 15.05.2024 по справі 910/18109/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/18109/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Коротун О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Коротун О.М. та Сітайло Л.Г. про самовідвід

у справі №910/18109/23 (суддя Ващенко Т.М.,)

за позовом Київської міської державної адміністрації (місто Київ)

до Міністерства юстиції України (місто Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (місто Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Київська обласна військова адміністрація (місто Київ)

2. Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області ( Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське)

про визнання протиправними та скасування наказів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 26.10.2023 № 3761/5 про задоволення скарги Київської обласної військової адміністрації від 06.09.2023 № 8915/01/31.02.01/2023, від 26.10.2023 № 3760/5 про задоволення скарги Київської обласної військової адміністрації від 06.09.2023 № 8916/01/31.02.01/2023.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі №910/18109/23 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2023 №3761/5 про задоволення скарги Київської обласної військової адміністрації від 06.09.2023 №8915/01/31.02.01/2023. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2023 №3760/5 про задоволення скарги Київської обласної військової адміністрації від 06.09.2023 №8916/01/31.02.01/2023. Стягнуто з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Київської міської державної адміністрації (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 00022527) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій апелянт просив суд прийняти апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/18109/23 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/18109/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Коротун О.М., Сітайло Л.Г.

Колегією суддів 15.05.2024 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/18109/23.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши зміст судового рішення та зміст апеляційної скарги Міністерства юстиції України, колегія суддів установила, що предметом даного спору є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 26.10.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 8000000000:75:528:0001, 8000000000:75:530:0001, 8000000000:75:619:0001, 8000000000:75:620:0001,8000000000:75:628:0001, 8000000000:75:629:0001,8000000000:75:618:0001, 8000000000:75:609:0001,8000000000:75:610:0001, 8000000000:75:608:0001, 8000000000:75:602:0001, 8000000000:75:527:0002, 8000000000:75:516:0003.

Отже, справа №910/18109/23 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі №910/18109/23 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без урахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Ураховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Коротун О.М. та Сітайло Л.Г. про самовідвід у справі №910/18109/23 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі №910/18109/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Сітайло