Ухвала

від 14.05.2024 по справі 910/1580/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/1580/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича ( АДРЕСА_1 (адреса для листування: вул. Новоберегова 66,Одеса,Одеська область, 65062)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, м. Київ, 03680

про розірвання договору

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, м. Київ, 03680) в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9)

до Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: вул.Новоберегова 66,Одеса,Одеська область, 65062)

про стягнення 492 103,74 грн.

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Топор Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору оренди нерухомого майна № УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 у зв`язку з неможливістю провадження позивачем господарської діяльності за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9, через військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, погіршення економічного стану орендаря, а також відсутність доступу до об`єкта оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 14.02.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 надійшло клопотання/заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім цього до клопотання додано нову редакцію позовної заяви, зокрема, в частині визначення відповідача - АТ "Українська залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1580/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2023.

Поряд із цим, через канцелярію суду 15.03.2023 від відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.03.2023 до Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича про стягнення 492 103,74 грн, а саме заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 в сумі 383 190,07 грн орендної плати, 69 548,57 грн пені та 8364,63 грн штрафу, а також заборгованості за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № УОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 в сумі 25 864,25 грн боргу з витрат на утримання нерухомого майна та пені в сумі 5136,22 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) зобов`язань за двома договорами: Договором оренди нерухомого майна №УОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 в частині своєчасної сплати орендної плати, а також за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № УОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 в частині своєчасного відшкодування витрат орендодавця на утримання та обслуговування майна, внаслідок чого у орендаря утворилась заборгованість, за наявності якої орендодавцем нараховані штрафні санкції за обома договорами.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 для надання можливості відповідачу надати протокол засідання правління від 11.01.2011 №-55/19-2022 протокольною ухвалою оголошено перерву на 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 492 103,74 грн повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 11.04.2023 позивачем за зустрічним позовом подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Північним апеляційним господарським судом постановою від 06.06.2023 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2023 у справі № 910/1580/23 про повернення зустрічної позовної заяви та матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2023 у зв`язку з усним клопотанням представника позивача оголошено протокольну перерву до 15.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні 15.06.2023 у зв`язку з надходженням постанови Північного апеляційного господарського суду та поверненням матеріалів оскаржуваної ухвали суду від 11.04.2023, а також для вирішення питання зустрічної позовної заяви оголошено протокольну перерву на 20.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1580/23 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича про стягнення 492 103,74 грн та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1580/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.09.2023.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.09.2023 судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 917/1212/21 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, провадження у справі № 910/1580/23 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23) та оприлюднення повного тексту постанови.

Так, 02.05.20204 до канцелярії суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання № ККЛ2-ЦОЗ-08/60 від 29.04.2024 про поновлення провадження у справі у зв`язку з оприлюдненням постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі 917/1212/21.

Також 03.05.2024 через систему "Електронний суд" представником Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича подано клопотання б/н від 03.04.2024 про поновлення провадження у справі у зв`язку з оприлюдненням 19.04.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі 917/1212/21. Окрім цього у вказаному клопотанні представник позивача просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши подані представниками сторін клопотання про поновлення провадження у даній справі суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії розгляду справи по суті перед виходом суду до нарадчої кімнати, та враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі 917/1212/21 набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін та поновлення провадження у справі 910/1580/23 зі стадії відповідного судового розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/1580/23, відпали, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/1580/23 та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Поряд із цим, в частині викладеного в клопотанні б/н від 03.05.2024 про поновлення провадження клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про проведення засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що за приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

У зв`язку з викладеним, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, оскільки під час звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) дотримано вимоги статті 197 ГПК України, а також приймаючи до уваги введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 197, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1580/23.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 05.06.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Встановити сторонам строк до 31.05.2024 для подання через канцелярію суду:

- письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі 917/1212/21, яка набрала законної сили.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича про участь у судовому засіданні 05.06.2024 у справі № 910/1580/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

6. Проводити розгляд справи по суті у судовому засіданні, призначеному на 05.06.2024 о 14:00 у справі № 910/1580/23 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

7. У судовому засіданні 05.06.2024 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" братиме участь представник Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича - Дудій Альона Ігорівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. (НОМЕР_1).

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон