Рішення

від 13.05.2024 по справі 910/712/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/712/24Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (проспект Юрія Гагаріна, 2/35, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 38095998)

до Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" (вулиця Скляренка Семена, буд. 17-Б, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 24367001)

про стягнення 12 195 241,51 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бойко В.В.

Від відповідача: Гузь О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" про стягнення заборгованості за договором підряду № ВР-39 від 07.05.2019 у розмірі 12 195 241,51 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.01.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

29.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/712/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 04.03.2024.

22.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та доказ направлення відзиву на адресу позивача, які залучено до матеріалів справи.

28.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 04.03.2024 представник відповідача повідомив, ним 03.03.2024 подано через підсистему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, та зазначив, що має намір подати клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди до договору.

Судом встановлено, що заперечення на відповідь на відзив відсутні в матеріалах справи та відповідно до бази "Діловодство спеціалізованого суду" станом на час судового засідання не зареєстровані.

У засіданні суду 04.03.2024 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 01.04.2024.

04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, додаткової угоди № 14 від 08.02.2022 та плану фінансування будівництва на 2019-2022 роки.

У засіданні суду 01.04.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та залучити подані представником відповідача докази до матеріалів справи з метою, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також 27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу, копія якого долучена до відзиву на позовну заяву у справі № 910/712/24, зокрема, оригіналу листа № 38/1 від 21.01.2022.

Представник позивача у засіданні суду підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 01.04.2024 надав пояснення щодо відсутності на підприємстві оригіналу даного доказу.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу.

Представник позивача заявив усне клопотання щодо виключення з переліку додатків до відзиву пункту, в якому зазначений вказаний доказ, зокрема лист № 38/1 від 21.01.2022.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного усного клопотання представника позивача.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача щодо виключення з переліку додатків до відзиву пункту, в якому зазначений вказаний доказ, зокрема лист № 38/1 від 21.01.2022.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2024.

У судовому засіданні 15.04.2024 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 13.05.2024.

У судовому засіданні 13.05.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення по суті спору та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2024 проти позовних вимог заперечив.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 13.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (далі - виконавець, позивач) за результатом розгляду тендерної пропозиції 19.04.2019 було визнано переможцем закупівлі «Реконструкція приміщень терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" (далі - замовник, відповідач) по Вознесенському узвозу, 22-В Шевченківському районі м. Києва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV ДК 021:2015 - 45454000 - 4 Реконструкція).

07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елінвар" та Державною науковою установою "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" було укладено договір підряду №ВР-39, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановлений цим договором строк закінчені роботи згідно п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Згідно з п. 1.2. договору найменування робіт (об`єкт будівництва), що мають бути виконані підрядником: «Реконструкція приміщень терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» по Вознесенському узвозу, 22-В Шевченківському районі м. Києва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код СPV ДК 021:2015 - 45454000 - 4 Реконструкція).

Відповідно до п. 2.1. договору строк виконання робіт визначаються відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору, в якому визначаються початок та закінчення всіх видів (етапів) робіт, передбачених цим договором. Строки виконання відповідно до календарного графіку виконання робіт уточнюються сторонами згідно з п.3.4 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 138 000 000,00грн:

- вартість робіт 2019 року 98 000 000,00грн в т.ч. ПДВ 16 333 333,33 грн.

- вартість робіт 2020 року 40 000 000,00 грн в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн.

Фінансові зобов`язання на 2020 рік будуть взяті виключно при наявності відповідних бюджетних призначень, що затверджені належним чином (п.3.2 договору).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 14.2 договору).

Згідно з п. 14.3 договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п. 14.5 договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи протягом 10 робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Строк подання до прийняття виконаних робіт розпочинається з дати передачі замовнику оформленого належним чином акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Згідно з п. 14.6 договору у випадку відмови замовника укласти акт здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, що підготовлений підрядником, замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в письмово повідомляє підрядника про причини відмови від укладення такого акту. Протягом 10 днів з дати отримання підрядником повідомлення про причину відмови укласти акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків, і визначенням строку їх виправлення.

Відповідно до п. 14.7 договору якщо протягом 10 робочих днів з моменту передачі підрядником замовнику акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в замовником він не підписаний, або замовник не надав підряднику письмової відмови у підписанні такого акту, виконані підрядником роботи вважаються прийняті замовником без зауважень та підлягають оплаті, за винятком випадків, коли прийняття замовником робіт у вказані строки було неможливим з незалежних від останнього причин.

Пунктом 15.1 договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі поетапно проміжними платежами по мірі виконання робіт. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг.

Згідно п. 15.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2в та їх вартість форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи та з урахуванням строків, визначених чинним законодавством на реєстрацію таких документів в органі, що здійснює казначейське обслуговування замовника.

Відповідно до п. 15.3 договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок, інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Протягом 2019-2021 до п.3.2 договору сторонами були внесенні зміни, що вбачається з наступних додаткових угод.

Так, 15.05.2019 було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019 , відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: «У зв`язку із відокремленням авторського нагляду та технічного нагляду, сторони дійшли згоди зменшити обсяги робіт відповідно до п. 1 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»:

- 1.1. зменшити суму договору на 2 027 672,37грн.

- 1.2. внести зміни до договору, виклавши пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 2.1. договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ - 22662054,60 грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15995387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року 40 000 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 6 666 666 ,67грн.

Фінансові зобов`язання на 2020 рік будуть взяті виключно при наявності відповідних бюджетних призначень, що затверджені належним чином.»

14.09.2020 було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19 та п.13.2 договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

- 1.1. внести зміни до договору, виклавши пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 2.1. договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ - 22658721,27 грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ - 15995387, 94 грн;

- вартість робіт 2020 року 40 000 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 6 666 666, 67 грн, в тому числі:

- за рахунок загального фонду 39 270 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 6 545 000,00 грн;

- за рахунок спеціального фонду 730 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 121 666,67 грн.»

14.09.2020 було підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: у зв`язку з відокремленням технічного нагляду, відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, п.1 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» р.19 договору сторони дійшли згоди зменшити обсяги робіт та внести наступні зміни:

- 1.1. зменшити суму договору на 20 000 грн. 00коп.

- 1.2. внести зміни до договору, виклавши пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 2.1. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 952 327,63грн в т.ч. ПДВ - 22 658 721грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15995387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року 39 980 000,00грн в т.ч. ПДВ - 6663333, 33грн, в тому числі:

- за рахунок загального фонду 39 270 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 6 545 000,00 грн;

- за рахунок спеціального фонду 710 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ - 118 333, 33 грн».

12.10.2020 було підписано додаткову угоду № 4 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19 та п.13.2 договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

- 1.1. внести зміни до договору, змінивши розподіл коштів за рахунок спеціального фонду на 215 000,00 грн в т. ч. ПДВ - 35 833, 33 грн, у зв`язку з чим викласти пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 952 327,63 грн в т.ч. ПДВ - 22 658 721,27 грн.

Вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн.

- вартість робіт 2020 року 39 980 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 6663333, 33грн, в тому числі:

- за рахунок загального фонду 39 055 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 6 509 166, 67 грн;

- за рахунок спеціального фонду 925 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 154 166, 66 грн».

24.12.2020 було підписано додаткову угоду № 5 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19 та п.13.2 договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

- 1.1. внести зміни до договору, змінивши розподіл коштів за рахунок спеціального фонду на 215 000,00 грн в т. ч. ПДВ - 35 833,33 грн, у зв`язку з чим викласти пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 952 327,63 грн в т.ч. ПДВ - 22 658 721грн ;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн.

- вартість робіт 2020 року 39 979 999,59грн в т.ч. ПДВ - 6 663 333, 17грн, в тому числі:

- за рахунок загального фонду 39 055 000 грн 41 коп в т.ч. ПДВ - 6 509 166, 74 грн;

- за рахунок спеціального фонду 924 999, 59 грн, в т.ч. ПДВ - 154 166 грн 60 коп.».

28.12.2020 було підписано додаткову угоду № 6 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Керуючись п. 4 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент укладання договору), відповідно до ст. 652, 653, 654 Цивільного кодексу України, п.19.1, 19.2 договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на 2021 рік.

- у пункті 2 зазначено: У зв`язку з продовженням терміну дії договору, сторони узгодили викласти п. 20.1 договору у новій редакції:

-« 20.1 Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань»

- у пункті 3 зазначено: Внести в договір в частині розподілу фінансування в 2019 році, 2020 році, 2021році та викласти п. 3.2 в наступній редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 952 327,63грн в т.ч. ПДВ - 22 658 721грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року за рахунок спеціального фонду 924 999, 59 грн, в т.ч. ПДВ - 154 166, 60 грн».

- вартість робіт 2021 року 39 055 000,41 грн в т.ч. ПДВ - 6 509 166 грн 74коп;

Фінансові зобов`язання на 2021 рік будуть взяті виключно при наявності відповідних бюджетних призначень, що затверджені належним чином.

26.01.2021 було підписано додаткову угоду № 7 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19.1 та п.13.2 договору сторони дійшли згоди викласти п. 3.2 в наступній редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 952 327,63 грн в т.ч. ПДВ - 22 658 721, 27 грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року за рахунок спеціального фонду 924 999, 59 грн , в т.ч. ПДВ - 154 166, 60 грн».

- вартість робіт 2021 року 39 055 000 грн 41 коп в т.ч. ПДВ - 6 509 166 грн 74коп; в т.ч. затвердженими бюджетними асигнуваннями на 2021 рік у розмірі: 10 500 000 грн. 00 коп. в тому числі 20% ПДВ - 1 750 000,00грн грн. 00 коп.

05.02.2021 було підписано додаткову угоду № 8 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі та р.19 договору сторони дійшли згоди зменшити обсяги робіт та внести наступні зміни:

1.1 зменшити суму договору на 81 000 грн 00коп;

1.2 внести зміни до договору, виклавши пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 871327,63грн в т.ч. ПДВ - 22 645 221грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року за рахунок спеціального фонду 924 999 грн 59коп, в т.ч. ПДВ - 154 166 грн 60 коп.».

- вартість робіт 2021 року 38 974 000 грн 41 коп в т.ч. ПДВ - 6 495 666 грн 74коп; в т.ч. затвердженими бюджетними асигнуваннями на 2021 рік у розмірі: 10 419 000 грн 00 коп. в тому числі 20% ПДВ - 1 736 500,00грн;

22.02.2021 було підписано додаткову угоду № 9 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: у зв`язку з необхідністю доповнення додаткової угоди №8 до договору підряду ВТ-39 від 07.05.2019 року додатками (Зведений кошторис та договірна ціна на загальну суму договору 135 871 327, 63 грн в т.ч. ПДВ - 22 645 221грн сторони дійшли згоди додати 2 додатки.

Невід`ємними додатками цієї додаткової угоди №9 є:

- договірна ціна;

- зведений кошторис.

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн.

15.04.2021 було підписано додаткову угоду № 10 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19 та п. 13.2 договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

1.1. внести зміни до договору, змінивши розподіл коштів на 2021 рік виклавши пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 871 327,63грн гривень 63 копійок в т.ч. ПДВ - 22 645 221,00 грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року за рахунок спеціального фонду 924 999, 59 грн, в т.ч. ПДВ - 154 166 грн 60 коп.».

- вартість робіт 2021 року 38 974 000 грн. 41 коп в т.ч. ПДВ - 6 495 666 грн 74 коп:

- за рахунок загального фонду державного бюджету: 10 419 000,00 грн в тому числі 20% ПДВ - 1 736 500,00 грн;

- за рахунок спеціального фонду державного бюджету: 2 558 564 грн 16 коп в т.ч. 20% ПДВ - 426 427 грн 36 коп.

18.05.2021 було підписано додаткову угоду №11 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

Сторони виклали банківські реквізити «Підрядника» у новій редакції.

07.10.2021 було підписано додаткову угоду № 11 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Відповідно до п.1 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19 та п. 13.2 договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

1.1 зменшити обсяг робіт на 2021 за рахунок спеціального фонду державного бюджету на 2 108 564 грн 16 коп в тому числі 20% ПДВ - 351 427 грн 36коп, у зв`язку з чим викласти пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 871 327,63грн в т.ч. ПДВ - 22 645 221грн

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року за рахунок спеціального фонду 924 999 грн 59коп, в т.ч. ПДВ - 154 166 грн 60 коп.».

- вартість робіт 2021 року 38 974 000 грн 41 коп в т.ч. ПДВ - 6 495 666 грн 74коп:

- за рахунок загального фонду державного бюджету: 10 419 000 грн. 00 коп. в тому числі 20% ПДВ - 1 736 500,00грн;

- за рахунок спеціального фонду державного бюджету: 450 000 грн. 00 коп в т.ч. ПДВ - 75 000, 00 грн;

15.12.2021 було підписано додаткову угоду № 12 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19 та п. 13.2 договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

1.1 скасувати додаткову угоду №11 від 07.10.2021 та вважати пункти викладеній у ній такими, що не мають юридичної сили.

1.2 внести зміни до договору в частині розподілу коштів на 2021 рік, у зв`язку з чим викласти пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 871 327,63грн гривень 63 копійок в т.ч. ПДВ - 22 645 221грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року за рахунок спеціального фонду 924 999, 59грн, в т.ч. ПДВ - 154 166 грн 60 коп.».

- вартість робіт 2021 року 38 974 000 грн 41 коп в т.ч. ПДВ - 6 495 666 грн 74коп:

- за рахунок загального фонду: 12 419 000 грн. 00 коп. в тому числі 20% ПДВ - 2 069 833грн 33 коп.

- за рахунок спеціального фонду: 2 558 564 грн 16 коп в т.ч. ПДВ - 426 427 грн 36 коп.

29.12.2021 було підписано додаткову угоду № 13 до договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідно до якої:

- у пункті 1 зазначено: Керуючись п.4 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідно до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, р.19 та п. 13.2 договору сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на 2022рік.

- у пункті 2 зазначено: Враховуючи п. 1 даної додаткової угоди сторони узгодили викласти пункт 20.1 договору в такій редакції:

- «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

У пункті 3 зазначено: врахувавши п.1 та п.2 даної додаткової угоди сторони узгодили викласти пункт 3.2 договору в такій редакції:

« 3.2. Договірна ціна згідно цього договору є твердою і становить 135 871 327,63грн в т.ч. ПДВ - 22 645 221грн;

- вартість робіт 2019 року 95 972 327,63 грн в т.ч. ПДВ 15 995 387,94 грн;

- вартість робіт 2020 року за рахунок спеціального фонду 924 999 грн 59коп, в т.ч. ПДВ - 154 166 грн 60 коп.».

- вартість робіт 2021 року 13 218 848 грн 58 коп в т.ч. ПДВ - 2 203 141 грн 43коп.

- вартість робіт 2022 року 25 755 151 грн 83 коп в т. ч. ПДВ - 4 292 525 грн 30 коп:

Фінансові зобов`язання на 2022 рік будуть взяті виключно при наявності відповідних бюджетних призначень, що затверджені належним чином.».

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що виконуючи взяті зобов`язання за договором підряду №ВТ-39 від 07.05.2019 ТОВ «Елінвар» були виконані роботи з реконструкції приміщень терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» по Вознесенському узвозу, 22-В Шевченківському районі м. Києва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV ДК 021:2015 - 45454000 - 4 Реконструкція), які по мірі їх виконання, були прийняті та оплачені замовником (відповідачем), про що були складені відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та проведені відповідачем оплати.

Протягом 2019 року ТОВ «Елінвар» були виконані підрядні роботи, за результатом яких відповідачем була здійснена оплата, що вбачається з наступних документів:

- Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 864312,13 грн з проведеною оплатою 30.05.2019 у розмірі 864312,13грн;

- Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 988268,08 грн з проведеною оплатою 30.05.2019 у розмірі 988268,08грн;

- Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 863105,95 грн з проведеною оплатою 30.05.2019 у розмірі 863105,95грн;

- Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 609441,94 грн з проведеною оплатою 30.05.2019 у розмірі 609441,94 грн;

- Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 на суму 952796,20 грн з проведеною оплатою 11.06. 2019 у розмірі 952796,20 грн;

- Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 на суму 1003623,02 грн з проведеною оплатою 18.06.2019 у розмірі 1003623,02 грн;

- Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 на суму 975515,38 грн з проведеною оплатою 18.06.2019 у розмірі 975515,38 грн;

- Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 4038419,10 грн з проведеною оплатою 21.06.2019 у розмірі 4038419,10грн;

- Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 3986084,03 грн з проведеною оплатою 03.07.2019 у розмірі 3986084,03 грн;

- Акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 та на суму 3268102,88 грн з проведеною оплатою 15.07.2019 у розмірі 3268102,88грн;

- Акту № 10/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 929590,15грн з проведеною оплатою 15.07.2019 у розмірі 929590,15грн;

- Акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1497028,60 грн з проведеною оплатою 19.07.2019 у розмірі 1497028,60грн;

- Акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт від 24.07.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 24.07.2019 на суму 4994536,82 грн з проведеною оплатою 26.07.2019 у розмірі 4994536,82грн;

- Акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 08.08.2019 на суму 5864084,11 грн з проведеною оплатою 14.08.2019 у розмірі 5864084,11грн;

- Акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт від 27.08.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 27.08.2019 на суму 5980494,40 грн з проведеною оплатою 29.08.2019 у розмірі 5980494,40грн;

- Акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт від 10.09.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.09.2019 на суму 5999952,84 грн з проведеною оплатою 20.09.2019 у розмірі 5999952,84грн;

- Акту № 16 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.09.2019 на суму 5982037,34 грн з проведеною оплатою 20.09.2019 у розмірі 5982037,34грн;

- Акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 23.09.2019 на суму 5940962,27 грн з проведеною оплатою 25.09.2019 у розмірі 3122,18грн та 25.09.2019 у розмірі 5937840,09грн;

- Акту № 18 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 03.10.2019 на суму 5961011,40 грн з проведеною оплатою 07.10.2019 у розмірі 5961011,40грн;

- Акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 11.10.2019 на суму 5985154,76 грн з проведеною оплатою 17.10.2019 у розмірі 5985154,76грн;

- Акту № 20 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 11.10.2019 на суму 5932551,77 грн з проведеною оплатою 17.10.2019 у розмірі 5932551,77грн;

- Акту № 21 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 13.11.2019 на суму 5986394,45 грн з проведеною оплатою 15.11.2019 у розмірі 5986394,45грн;

- Акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 25.11.2019 на суму 5966819,60 грн з проведеною оплатою 27.11.2019 у розмірі 5966819,60грн;

- Акту № 23 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 5945493,91 грн з проведеною оплатою 05.12.2019 у розмірі 5945493,91грн;

- Акту № 24 приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 5456546,50 грн з проведеною оплатою 27.12.2019 у розмірі 982137,22 грн та 11.06.2021 у розмірі 4474409,28грн.

Отже, позивач у позовній заяві зазначає, що протягом 2019 року ТОВ «Елінвар» були виконані роботи на загальну суму 95 972 327 грн 63 коп., які були оплачені відповідачем у повному обсязі.

Також позивач зазначає, що протягом 2020 року ТОВ «Елінвар» були виконані підрядні роботи, за результатом яких відповідачем була здійснена оплата, що вбачається з наступних документів:

- Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 214846,73 грн з проведеною оплатою 06.10.2020 у розмірі 214946,73грн;

- Акту № 1/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 130299,10 грн з проведеною оплатою 06.10.2020 у розмірі 130299,10грн;

- Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 13.10.2020 на суму 161730,76 грн з проведеною оплатою 22.10.2020 у розмірі 161730,76грн; Акту № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт від 13.10.2020 на суму 52416,00 грн з проведеною оплатою 22.10.2020 у розмірі 52416,00грн;

- Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 199873,68 грн з проведеною оплатою 22.10.2020 у розмірі 199873,68грн;

- Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 15126,32 грн з проведеною оплатою 28.12.2020 у розмірі 15126,32грн;

- Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 14801,71 грн з проведеною оплатою 28.12.2020 у розмірі 14801,71грн;

- Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2020 на суму 135905,29 грн з проведеною оплатою 28.12.2020 у розмірі 135905,29грн;

Отже, позивач вказує, що протягом 2020 року ТОВ «Елінвар» були виконані роботи на загальну суму 924999 грн. 59 коп., які були оплачені відповідачем у повному обсязі.

Також, позивач зазначає, що протягом 2021 року ТОВ «Елінвар» були виконані підрядні роботи, за результатом яких відповідачем була здійснена оплата, що вбачається з наступних документів:

- Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.03.2021 на суму 281577,60грн з проведеною оплатою 19.03.2021 у розмірі 281577,60 грн;

- Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.03.2021 на суму 218412,00грн з проведеною оплатою 19.03.2021 у розмірі 218412,00 грн;

- Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.03.2021 на суму 499968,00грн з проведеною оплатою 19.03.2021 у розмірі 499968,00 грн;

- Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 19.04.2021 на суму 499567,06грн з проведеною оплатою 20.05.2021 у розмірі 499567,06 грн;

- Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 18.05.2021 на суму 460900,51грн з проведеною оплатою 20.05.2021 у розмірі 460900,51 грн;

- Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 на суму 946111,58грн з проведеною оплатою 20.05.2021 у розмірі 946111,58 грн;

- Акту №6/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 92633,64грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 18.05.2021 з проведеною оплатою 20.05.2021 у розмірі 92633,64 грн;

- Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2021 на суму 308521,20 грн з проведеною оплатою 22.06.2021 у розмірі 308521,20 грн;

- Акту №7/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 75214,80 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з проведеною оплатою 22.06.2021 у розмірі 75214,80 грн;

- Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 198922,80грн з проведеною оплатою 22.06.2021 у розмірі 198922,80 грн;

- Акту №9 приймання виконаних будівельних робіт від 24.06.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 828226,80грн з проведеною оплатою 29.06.2021 у розмірі 828226,80 грн;

- Акту №10 приймання виконаних будівельних робіт від 01.07.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1846185,83 грн з проведеною оплатою 08.07.2021 у розмірі 1846185,83 грн;

- Акту №11 приймання виконаних будівельних робіт від 01.07.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 305256,00грн з проведеною оплатою 08.07.2021 у розмірі 305256,00 грн;

- Акту №12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму1849602,22 грн з проведеною оплатою 12.08.2021 у розмірі 1849602,22 грн;

- Акту №13 приймання виконаних будівельних робіт від 01.09.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1701217,36 грн з проведеною оплатою 02.09. 2021 у розмірі 1701217,36 грн;

- Акту №14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад на суму 450000,00грн з проведеною оплатою 24.11.2021 у розмірі 450000,00 грн;

- Акту №15 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму349848,58 грн з проведеною оплатою 20.12. 2021 у розмірі 349848,58 грн;

- Акту №16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму280139,77 грн з проведеною оплатою 20.12.2021 у розмірі 280139,77 грн;

- Акту №17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 599234,98 грн з проведеною оплатою 21.12.2021 у розмірі 599234,98 грн;

- Акту № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 644969,56грн з проведеною оплатою 21.12.2021 у розмірі 644969,56 грн;

- Акту №19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 782338,28грн з проведеною оплатою 28.12.2021 у розмірі 782338,28 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що протягом 2021 року ТОВ «Елінвар» були виконані роботи на загальну суму 13218848 грн 57 коп, які були оплачені відповідачем.

В грудні 2021 на виконання умов договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, позивачем були також виконані роботи «Реконструкція приміщень терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» по Вознесенському узвозу, 22-В Шевченківському районі м. Києва.

За результатом виконаних робіт, ТОВ «Елінвар» була складена документація, яка передана відповідачу листом №30-39 від 28.12.2021, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та накладною №0210513842150 від 30.12.2021.

Так, на адресу відповідача були передані:

- Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 форма КБ-2в на загальну суму 8 212 414,07грн;

- Підсумкову відомість ресурсів;

- Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 форма КБ-2в на загальну суму 3 982 827,44грн;

- Підсумкову відомість ресурсів.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що всупереч умов договору, без будь-яких причин, письмових пояснень та без будь-яких повідомлень, Державною науковою установою "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" роботи не були прийняті та не були підписані Акти приймання виконаних робіт за грудень 2021 за №20 на суму 8 212 414,07 грн та №21 на суму 3 982 827,44грн, які передані відповідачу листом №30-39 від 28.12.2021. Також відповідачем не було надано жодної письмової відмови від підписання таких актів.

У зв`язку з тим, що підрядник свої зобов`язання стосовно виконання робіт, відповідно до договору підряду виконав належним чином, а замовник оплату відповідно до умов договору підряду не здійснив, чим порушив умови договору ТОВ «Елінвар» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь останнього заборгованість у розмірі 12 195 241,51 грн в т.ч. ПДВ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частин 4, 6 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом статті 882 ЦК України передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду від 07.05.2019 № ВР-39 у грудні 2021 позивачем були виконані роботи «Реконструкція приміщень терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» по Вознесенському узвозу, 22-В Шевченківському районі м. Києва.

За результатом виконаних робіт був складений Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 форма КБ-2в на загальну суму 8 212 414,07 грн та Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 форма КБ-2в на загальну суму 3 982 827,44грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Елінвар» листом №30-39 від 28.12.2021 було направлено відповідачу відповідну документацію, зокрема, Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021, Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та підсумкові відомості ресурсів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та накладною №0210513842150 від 30.12.2021.

Відповідно до п. 14.7 договору якщо протягом 10 робочих днів з моменту передачі підрядником замовнику акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в замовником він не підписаний, або замовник не надав підряднику письмової відмови у підписанні такого акту, виконані підрядником роботи вважаються прийняті замовником без зауважень та підлягають оплаті, за винятком випадків, коли прийняття замовником робіт у вказані строки було неможливим з незалежних від останнього причин.

У випадку відмови замовника укласти акт здачі - приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, що підготовлений підрядником, замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, письмово повідомляє підрядника про причину відмови від укладання такого акту. Протягом 10 днів з дати отримання підрядником повідомлення про причину відмови укласти акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків і визначенням строку їх виправлення (пункт 14.6 договору).

Даний пункт договору (п. 14.6) кореспондується зі статтями 853 та 882 ЦК України.

Так, відповідачем не були прийняті виконані ТОВ «Елінвар» роботи та не були підписані Акти приймання виконаних робіт за грудень 2021 за №20 на суму 8 212 414,07 грн та №21 на суму 3 982 827,44грн, які були передані відповідачу листом №30-39 від 28.12.2021, а також не було надано позивачу жодного письмового повідомлення про відмову від підписання таких актів із зазначенням недоліків.

Оскільки, відповідно до вимог договору підряду №ВТ-39 від 07.05.2019, відповідач протягом 10 робочих днів з моменту передачі підрядником замовнику акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме з 11.01.2022 (з дати отримання актів відповідачем), замовник не підписав та не надав підряднику письмової відмови у підписанні такого акту, виконані підрядником роботи вважаються прийняті замовником без зауважень та підлягають оплаті.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Аналогічну правову позицію містить постанова Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, тощо.

Відтак передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17 та від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20.

Отже, за умовами пункту 14.7 договору відповідні акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Враховуючи надіслання та отримання відповідачем актів виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, відсутність вмотивованої відмови від підписання вказаних актів у строк, передбачені п. 14.5 -14.7 договору, відсутністю повідомлення підрядника про причину відмови укласти акти приймання виконаних будівельних робіт, а також відсутність заперечень щодо факту виконання робіт чи їх якості зі сторони відповідача, вбачається, що роботи за актами прийому-передачі виконаних робіт №20 та 21 вважаються наданими та прийнятими відповідачем, а тому підлягають оплаті.

Враховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача в розмірі 12 195 241,51 грн підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що відповідачем листом №38/1 від 21.01.2022 було проінформовано позивача про відмову в підписанні актів, суд визнає необґрунтованим, оскільки відповідачем не надано жодного доказу будь-то направлення чи отримання позивачем даного листа. Надання відповідачем разом з відзивом на позовну заяву листа №38/1 від 21.01.2022 не являється належним доказом його відправлення та належним доказом повідомлення підрядника. Більше того, посилання відповідача у відзиві на те, що лист №38/1 від 21.01.2022 був направлений простим поштовим направленням не заслуговує уваги.

Щодо посилання відповідача у відзиві на відсутність бюджетних асигнувань з посиланням на ст. 48 Бюджетного кодексу України, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Тобто, норми бюджетного законодавства не регулюють зобов`язальних правовідносин сторін, які виникли з договорів підряду та ніяким чином не можуть спростовувати права Підрядника на отримання плати за виконані роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та зі статтею 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, за змістом статті 617 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність державної організації, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/541/17, від 03.04.2018 у справі № 924/29/17, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 11.04.2018 у справі № 915/13/17, від 12.04.2018 у справі № 924/22/17 та у справі № 921/254/18 від 16.09.2019.

Твердження відповідача про те, що позивач підписав додаткову угоду №14 від 08.02.2022 без застережень чи/або зауважень та погодився з тим, що розрахунки за 2021 рік з ним проведені в повному обсязі, суд вважає необґрунтованими, оскільки умови, визначені сторонами у додатковій угоді №14 від 08.02.2022 не містять підтверджень проведення розрахунків за 2021 рік. Натомість, додаткова угода №14 від 08.02.2022 містить, зокрема, пункт, відповідно до якого, сторони визначили вартість проведених у 2021 робіт у розмірі 13218848,58 грн. Також, даною додатковою угодою визначено вартість робіт на 2022 рік, в томі числі, зафіксовано суму затверджених бюджетних асигнувань на 2022 рік за рахунок спеціального фонду у розмірі 3115000,00 гривень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 13 734,00 грн основного боргу законною та доведеною.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" (вулиця Скляренка Семена, буд. 17-Б, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 24367001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (проспект Юрія Гагаріна, 2/35, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 38095998) заборгованість у розмірі 12 195 241 (дванадцять мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок одна) грн 51 коп. та 182 928 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн 62 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.05.2024

Суддя І.О. Андреїшина