Ухвала

від 13.05.2024 по справі 910/4685/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4685/20 (910/19880/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024

у справі

за позовом ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілова Артема Івановича

до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна,

про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію права власності

в межах справи № 910/4685/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою ТОВ «Тедіс Україна» про банкрутство ТОВ «Квартал-Трейдінг».

27.12.2023 від ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілова А.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ТОВ «Парк Сіті Сервіс» про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію права власності, в якій він просить суд:

- визнати недійсним правочин від 21.06.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Парк Сіті Сервіс», про передачу майна в якості внеску до статутного капіталу;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності державного реєстратора Гатненської сільської ради Київської області Корнієнка Андрія Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно з подання позову ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт (заборону відчуження) на майно, власником якого наразі є ТОВ «Парк Сіті Сервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) залишено без змін.

ТОВ «Парк Сіті Сервіс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/4685/20 (910/19880/23), в якій просило вказані судові рішення скасувати, а у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4685/20 (910/19880/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14, від 28.12.2021 у справі №911/1101/21, від 02.10.2018 у справі №910/18036/ 17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та постанові Великої Палати ВС від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Скаржник вказує, що суд першої та апеляційної інстанції не дослідив повністю та об`єктивно докази та не надав оцінку обставини справи.

Скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні, позивачем не надано, а судом першої інстанції не отримано від позивача додаткових (достатніх) доказів (заяви про отримання судових наказів про примусове виконання, актуальних відомостей щодо розслідування досудового кримінального провадження), що свідчить про невиконання вимог судом першої інстанції частини третьої та четвертої статті 140 ГПК, що відповідно в порушення вказаних вище норм не стало наслідком у використанні судом першої інстанції частини сьомої статті 140 ГПК, адже наявні докази, що покладенні в основу оскаржуваної ухвали надають підстави стверджувати, що позивачем під час подання відповідного клопотання не дотримано вимог пунктів 3,6,7, частини першої статті 139 ГПК.

Скаржник також посилається на необґрунтованість відмови судом апеляційної інстанції у відводі судді та порушення, у зв`язку з цим статей 35, 38, 40 ГПК України. Вказує, що з матеріалів вбачається, що 13.02.2024, 14.02.2024 під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Парк Сіті Сервіс» у справі № 910/4685/20(910/19880/23) на ухвалу від 28.12.2023 суддя Отрюх Б.В. не приймав участі та перебував у відпустці, відповідно у останнього не виникало право підписувати ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 13.02.2024, крім того, судом апеляційної інстанції не було повторно подано на автоматичний розподіл між суддями апеляційної скарги ТОВ «Парк Сіті Сервіс» на заміну судді, що перебував у відпустці, що свідчить про упередженість в розгляді цієї справи.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга ТОВ «Парк Сіті Сервіс» була подана 02.05.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (15.04.2024), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс».

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/4685/20 (910/19880/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс», яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/4685/20 (910/19880/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» у справі №910/4685/20 (910/19880/23) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 червня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4685/20 (910/19880/23).

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков