Ухвала

від 15.05.2024 по справі 566/574/24

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 566/574/24

провадження № 2-з/566/6/24

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана її представником - адвокатом Калініним С. К., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд захистити права ОСОБА_1 , як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №26108 від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23814,82 грн.; стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5500 грн.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача адвокатом Калініним С. К., подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66302877 від 02.08.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 26108 від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23814,82 грн.

Представник позивача адвокат Калінін К. С. у заяві про забезпечення позову просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», мотивуючи тим, що позивач є споживачем фінансових послуг, а спірний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору. Правомірність звільнення позивача, як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при поданні заяви про забезпечення позову по справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підтверджується чисельними постановами апеляційних судів про скасування ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову із клопотанням представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою, судовий збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тобто за подання такої заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

При цьому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та вважає безпідставними посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21, оскільки вони зроблені у правовідносинах, які виникли з інших фактичних обставин і не є тотожними із правовідносинами в даній справі. У постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21 предметом спору був виконавчий напис нотаріуса по стягненню заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та АТ «Ідея Банк» 25.03.2019, за умовами якого він отримав на споживчі потреби кредит в розмірі 57 397 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.03.2021, тобто строком погашення кредиту більше одного місяця.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивач вказує, що не підписувала в будь-який спосіб кредитний договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», у якому зазначено строк дії договору - 19 днів.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли не з питань захисту права споживачів у сфері споживчого кредитування, та у спірних правовідносинах позивач виступає як боржник за виконавчим написом нотаріуса, тому судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті.

Інших обставин, за наявності яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в заяві про забезпечення позову не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, вважаю за необхідне повернути заяву, підписану представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем про забезпечення позову, оскільки вона подана без доказів сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що заява про забезпечення позову може бути подана повторно до суду разом із доказом сплати судового збору в розмірі 605,60 грн., якщо така заява буде подана в електронній формі, то в розмірі 484,48 грн. (605,60 х 0,8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, підписану представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Хомицька