Рішення

від 23.04.2024 по справі 760/19523/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/3570/24

В справі 760/19523/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 квітня 2024 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача ОСОБА_1

представників Відповідача Клименка О.А. , Снігур Ю.В. , Мосійчук А.П. , Гардашової А.С. , Мікової М.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу від 19.07.2023 за № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно з пунктом 1 якого оголошено догану ОСОБА_7 , заступнику начальника Центру наукових досліджень комплексних транспортних проблем, за порушення трудової дисципліни.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що він перебуває в трудових відносинах з Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», працює на посаді заступника начальника Центру наукових досліджень комплексних транспортних проблем.

Позивач зазначає, що підставою вказаного наказу зазначено: акт Комісії з проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_8 від 20.06.2023 в частині, що стосується опису неетичної поведінки ОСОБА_9 в ході проведення службового розслідування.

ОСОБА_7 вважає вказаний наказ незаконним, виданим з порушенням норм Кодексу законів про працю України, законів України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про запобігання корупції», та без достатніх на те підстав, оскільки стягнення застосовано за відсутності складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_7 , відповідачем порушені встановлені правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення виходячи з наступного.

18.07.2023 ОСОБА_7 отримав від начальника Управління персоналом В.Чернухи листа з проханням надати до 15:00 19.07.2023 пояснення з таких питань: «На якій підставі та за яких обставин Ви не з`явилися на засідання Комісії з проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 , що утворена наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 28.03.2023 № 30»; «На якій підставі та за яких обставин Ви вчиняли дії/бездіяльність, що не сприяли звинувачень на адресу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» під час проведення вищезазначеного службового розслідування та мали негативний вплив на репутацію та імідж ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Позивач зазначає, що не отримував запрошення від Комісії з проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_8 , утвореної наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 28.03.2023 №30, та відповідно не мав жодної інформації про проведення її засідань, в тому числі тих, що планувалися провести за його участі, а також Комісія не повідомляла Позивач, що розглядається питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У відповідь на лист начальника Управління персоналом В.Чернухи від 18.07.2023 Позивач службовою запискою 19.07.2023 повідомив директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та начальника Управління персоналом, що «за увесь період роботи в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує законні доручення, розпорядження, накази роботодавця, додержується трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна. Відповідно до Кодексу поведінки та етичних норм працівник зобов`язаний утримуватись від поведінки, яка б могла викликати сумнів у добросовісному виконанні ним своїх посадових обов`язків, працівник повинен утримуватись від дій, які провокують протиправну поведінку. Наказ від 28 березня 2023 року № 30 «Про проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 » виданий за межами повноважень ДП «ДержавтотрансНДІпроект». Стаття 2-2 КЗпП України забороняє мобінг, стаття 141 КЗпП України встановлює обов`язок роботодавця здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню). Згідно статі 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам правовий захист від мобінгу (цькування).

Крім того, Позивач у згаданому листі поставив до відома, що він є викривачем в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» і відповідно до частини шостої статті 32 КЗпП України не може бути звільнений чи змушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з повідомленням або підданий іншим негативним заходам впливу, або загрозі таких заходів впливу.

Позивач також зазначив, що повідомляв директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» про те, що на підприємстві здійснюються порушення, вчиняються щодо Позивача неправомірні дії та мобінг (службові записки від 30.03.2023 № СЗ-1.003-10 та від 16.06.2023 № СЗ-1.003-11).

Позивач вказує, що 20.07.2023 він був ознайомлений із наказом по особовому складу від 19.07.2023 № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення», де він розписався та зазначив: «не згоден зі змістом наказу».

Позивач звертає увагу, що з акту Комісії з проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 від 20.06.2023 слідує, що «4. ОСОБА_7 неналежно виконує обов`язки в частині виконання пп.3.4, 4.15 Посадової інструкції, за що передбачено відповідальність відповідно до пп.7.1, 7.2, 7.5 недотримання Кодексу поведінки та етичних норм для працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект», та виконання наказу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 28.03.2023 № 30 «Про проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 »; Комісія рекомендує «6. Розглянути питання щодо вжиття відносно ОСОБА_7 передбачених законодавством заходів з метою виховної роботи та доведення в такий спосіб до колективу ДП «ДержавтотрансНДІпроект», що виявлені порушення, зокрема Кодексу поведінки та етичних норм для працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект» є неприйнятними». На підставі цієї частини акту Комісії з проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 від 20.06.2023 видано наказ по особовому складу від 19.07.2023 № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Наказ № 85-ВК , на думку Позивача, порушує:

- статті 147-149 КЗпП України. Преамбула наказу № 85-ВК містить набір пунктів організаційно-розпорядчих актів ДП «ДержавтотрансНДІпроект», та не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив Позивач, в наказі не зазначено конкретні обставини, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося порушення трудової дисципліни, що стало приводом до застосування догани до Позивача; в наказі не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку, не міститься фактичних та конкретних даних щодо причин накладення дисциплінарного стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни Позивачем, не міститься посилань на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, а також неналежне чи невиконання Позивачем своїх посадових обов`язків. Позивач вважає, що немає можливості встановити з тексту наказу час вчинення порушення, ступень тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди; недодержання Відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення свідчить про формальний підхід до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

-частину другу статті 252 КЗпП України, частину другу статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки винесенню догани мала передувати згода виборного профспілкового органу, членом якого є ОСОБА_7

- частину першу статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», статтю 2-1 КЗпП України, оскільки Позивач вважає, що набув статус викривача та здобув імунітет, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», через те, що 30.03.2023 повідомив НАЗК про правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинені директором ДП «ДержавтотрансНДІпроект» ОСОБА_12. Позивач вважає, що Відповідач застосував до нього як до викривача, негативні заходи впливу у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани, чим порушив вимоги частини першої статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», статті 2-1 КЗпП України.

Вказаний наказ, на думку Позивача, є безпідставним, незаконним, прийнятим з грубим порушенням норм трудового законодавства, з упереджених мотивів та надуманих обставин, а відтак підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

28 серпня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

29 серпня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі.

23 листопада 2023 року від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повністю не визнає позовні вимоги Позивача, не погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві та надає свої зауваження, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач зазначає, що жодним чином не порушував прав Позивача. Позивач був повідомлений про наявність наказу про проведення службового розслідування та запиту, що був адресований саме йому. Позивача було запрошено на 20.06.2023 о 16:15 прибути для ознайомлення з актом службового розслідування інформації про порушення ОСОБА_7 , академічної доброчесності від 20.06.2023. Проте Позивач не з`явився у визначений час і місце для ознайомлення із зазначеним актом, про причини неприбуття не повідомив, про що складено акт про неприбуття.

Відповідач зазначає, що за результатами роботи Комісії було складено Акт службового розслідування з рекомендаціями про застосування передбачених законодавством заходів з метою виховної роботи відносно Позивача. Ці рекомендації складалися за результатами розгляду службових записок від 30.03.2023 № СЗ-1.003-10 та від 16.06.2023 № СЗ-1.003-11, в яких є прояви неетичної поведінки.

18.07.2023 начальник Управління персоналом В.Чернуха надала запит Позивачу з проханням надати пояснення. 19.07.2023 Позивач надав службову записку в якій підтвердив свою неетичну поведінку своїми неетичними виразами і повідомив, що він «нібито» є викривачем в розумінні Закону України «про запобігання корупції».

У відзиві зазначено, що на підставі встановлених фактів недотримання етичних норм та проявів зневажливого ставлення поведінки Позивача та отриманих пояснень, керуючись пп.71, 7.5 розділу 7 «Відповідальність» Посадової інструкції Позивача, пп.6.1, 6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект», п.9.1 Кодексу поведінки, статями 147, 147-1, 149 КЗпП України, наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 19.07.2023 за № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення» до Позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідач зазначає, що у наказі № 85-ВК чітко зазначено норми, які порушив Позивач, чим саме підтверджується його винне невиконання та неналежне виконання своїх трудових обов`язків. Звертає увагу, що при виданні наказу № 85-ВК дотримано вимоги статей 147 і 149 КЗпП України, оскільки дотримано строк застосування стягнення, порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме Відповідач намагався отримати пояснення з боку Позивача.

Відповідач також повідомив, що Позивач не є членом виборного профспілково органу, а є членом профспілки, а тому згода виборного органу перед притягненням Позивача до дисциплінарної відповідальності не потрібна.

Також, Відповідач повідомляє, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між виданням спірного наказу із діяльністю Позивача як викривача. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження наявності в нього статусу викривача.

Враховуючи викладене, ДП «ДержавтотрансНДІпроект» вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, обставини, на які посилається Позивач, не доведені, твердження є неправдивими та спотвореними, повністю спростовуються доводами, аргументами та доказами до відзиву, та просив суд відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_7

07.12.2023 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач повністю не визнає заперечення викладені у відзиві Відповідача, вважає їх такими, що підлягають відхиленню судом, а також надав додаткові докази.

Також 07.12.2023 від представника Позивача надійшла заява про подання доказів про стягнення витрат на правову допомогу в порядку статті 141 ЦПК України.

21.12.2023 від представника Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Відповідач вважає, що позовна заява та відповідь на відзив є безпідставними та необґрунтованими, обставини на які посилається Позивач в позовній заяві та у відповіді на відзив - недоведеними, твердження - неправдивими та спотвореними, які спростовуються доводами, аргументами та доказами Відповідача, які додані до цього відзиву.

У судовому засіданні Позивач та представник Позивача підтримали заявлені вимоги.

Представники Відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у заявах по суті справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, пояснення сторін у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в трудових відносинах з Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», працює на посаді заступника начальника Центру наукових досліджень комплексних транспортних проблем.

Наказом Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 19.07.2023 за № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення», ОСОБА_7 , заступнику начальника Центру наукових досліджень комплексних транспортних проблем, було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Підставою наказу зазначено: акт Комісії з проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 від 20.06.2023 в частині, що стосується опису неетичної поведінки ОСОБА_7 в ході проведення службового розслідування.

З копії акту слідує, що « ОСОБА_7 неналежно виконує обов`язки в частині виконання пп.3.4, 4.15 Посадової інструкції, за що передбачено відповідальність відповідно до пп. 7.1, 7.2, 7.5 недотримання Кодексу поведінки та етичних норм для працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект», та виконання наказу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 28.03.2023 № 30 «Про проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 » (пункт 4); Комісія рекомендує «розглянути питання щодо вжиття відносно ОСОБА_7 передбачених законодавством заходів з метою виховної роботи та доведення в такий спосіб до колективу ДП «ДержавтотрансНДІпроект», що виявлені порушення, зокрема Кодексу поведінки та етичних норм для працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект» є неприйнятними» (пункт 6).

Із листа начальника Управління персоналом В.Чернухи від 18.07.2023 слідує, що начальник відділу кадрів просила ОСОБА_7 надати до 15:00 19.07.2023 пояснення з приводу підстав та обставин за яких він не з`явився на засідання Комісії з проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 , що утворена наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 28.03.2023 № 30, а щодо підстав та обставин, за яких він вчиняв дії/бездіяльність, що не сприяли спростуванню звинувачень на адресу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» під час проведення вищезазначеного службового розслідування та мали негативний вплив на репутацію та імідж ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Із службової записки ОСОБА_7 від 19.07.2023, якою він відповів на зазначений вище лист начальника кадрів слідує, що він вважає наказ від 28 березня 2023 року № 30 «Про проведення службового розслідування інформації про порушення академічної доброчесності у докторській дисертації ОСОБА_10 » виданим за межами повноважень ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Судом також встановлено, що Позивач звертався з повідомленням від викривача до НАЗК 31.03.2024 та із заявою до Мінінфраструктури 03.04.2023 про перевищення директором державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний та проектний інститут» ОСОБА_12 своїх службових повноважень. Мінінфраструктури наказом від 22 вересня 2023 р. № 850 «Про проведення службового розслідування» утворено Комісію, яка скала Акт службового розслідування стосовно директора державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний та проектний інститут» ОСОБА_12 від 20.11.2023.

Згідно із статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Догана - це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, які спричиняють для порушника певні негативні наслідки.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця. Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до працівників у випадку порушення ними трудової дисципліни, зазначено у статті 147 КЗпП. Таким заходом може бути або догана, або звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного, стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, керівництво повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Таким чином, керівник підприємства має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22 липня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/9493/17 зробив наступні висновки. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлено вину як одну із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівника не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За результатами розгляду справи суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ не містить сукупності умов, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові.

Оголошення ОСОБА_7 догани без встановлення його вини та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків, без наведення суті порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків , суперечить вимогам статті 147 КЗпП України.

Посилання у оскаржуваному наказі на положення нормативних документів не може бути належним доказом щодо вчинення ОСОБА_7 , дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

За приписами статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Працівник, незалежно від того, укладено з ним строковий чи безстроковий трудовий договір, а також від того, є він основним працівником чи сумісником, зобов`язаний виконувати роботу, визначену цим договором, з підляганням з внутрішньому трудовому розпорядкові (ст. 21 КЗпП), працювати сумлінно і чесно, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника (ст. 139 КЗпП). Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, і додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діям(бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника.

Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується пише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що спірний наказ про накладення на Позивача дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених Позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У спірному наказі не вказано час, день і за яких обставин Позивач вчинив проступок і який саме проступок вчинив Позивач.

Саме роботодавець мав у прийнятому рішенні викласти обставини проступків та дані про конкретні винні діяння позивача (час, місце, спосіб, дія чи бездіяльність).

За відсутності деталізації обставин, які позивачу ставляться у провину, суд позбавлений можливості оцінити наявність порушень посадових обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, перевірити дотримання роботодавцем строків застосування дисциплінарного стягнення, визначених статтею 148 КЗпП України.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, передбачені законом, в тому числі надати докази.

Водночас Відповідачем доводи позивача з приводу незаконності наказу Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 19.07.2023 за № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення» не спростовані. Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, невиконання чи неналежне виконання працівником посадових обов`язків.

Отже, вимоги ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування наказу незаконним та скасування Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 19.07.2023 за № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення», є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інші наведені Відповідачем доводи в обґрунтування своєї позиції не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин притягнення ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 19.07.2023 за № 85-ВК «Про застосування дисциплінарного стягнення», слід вважати безпідставним та протиправним.

Зазначене свідчить про необхідність задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача підлягають судові витрати - судовий збір, що були понесені Позивачкою при зверненні до суду та становлять 1073,60 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 138-140, 147, 149, 150, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 19.07.2023 за №85-ВК про застосування відносно ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2.Стягнути з Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_7 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державний підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», адреса: 03113, м. Київ, пр. Берестейський, 57,код ЄДРПОУ: 01527695.

Суддя: