Ухвала

від 15.05.2024 по справі 380/10224/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10224/24

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 травня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД про забезпечення позову

встановив:

14.05.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД до Приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича, в якій позивач просить: визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в межах виконавчого провадження № 73967336 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова № 464/3376/23, щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ швейних машин в кількості 73 шт.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД про забезпечення позову шляхом зобов`язання посадових осіб ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна, а саме швейних машинок в кількості 73 шт., реєстраційний номер лота: 547259.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М, виставлено на електронні торги на платформі ДП «СЕТАМ» швейні машинки в кількості 73 шт., реєстраційний номер лота: 547259. Зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову торги відбудуться і майно буде реалізовано, що призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суддя виходила з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині шостій статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суддя звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 380/5217/20, відповідно до якої електронні торги, які проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання посадових осіб ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна, а саме швейних машинок в кількості 73 шт., реєстраційний номер лота: 547259, має наслідком зупинення електронних торгів, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюється пряма заборона вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, передбачений частиною шостою статті 151 КАС України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД про забезпечення позову,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.