Рішення

від 25.11.2024 по справі 380/10224/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 рокусправа № 380/10224/24 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД код ЄДРПОУ 42684335, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5 (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в межах виконавчого провадження №73967336 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова №464/3376/23, щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ швейних машин в кількості 73 шт: TYPE SPECIAL S-H, серійний номер 5210139160, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139155, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139155, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139174, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139151, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139153, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139172, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139170, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139152, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139167, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139159, TYPE SPECIAL S-H5, серійний номер 210139148, TYPICAL GC6710 HD3, серійний номер 111101012 14. TYPICAL GC6710 HD3, серійний номер 240400161, TYPICAL GC6710 MD3, серійний номер 240100234, TYPICAL GC6710 MD3, серійний номер 241000019, TYPICAL GC6710 MD3, серійний номер 240300002, TYPICAL GC6710 MD3, серійний номер 241000040, TYPICAL GC6150H, серійний номер 430736339, TYPICAL GC6150H, серійний номер 430736384, TYPICAL GC6710 HD3, серійний номер 240400016, TYPICAL GC6710 HD3, серійний номер 240400155, TYPICAL GC6710 MD3, серійний номер 240100213, TYPICAL GC6710 MD3, серійний номер 240100235, TYPICAL GC6710 MD3, серійний номер 240100235, TYPICAL GC6240 M6.4, серійний номер 341230002, TYPICAL GC6241B, серійний номер 210722003, TYPICAL GC6241B, серійний номер 210722005, TYPICAL TYPE GC6241B, серійний номер 210722002, TYPICAL TYPE GC6241B, серійний номер 3009006, TYPICAL GN3000-4H, серійний номер 260540202, TYPICAL GN3000-4H, серійний номер 130940321, TYPICAL GN3000-4H, серійний номер 241140482, TYPICAL GN3000-5, серійний номер 130940045, TYPICAL GN3000-5, серійний номер 250140526, TYPICAL GN3000-5 3x5, серійний номер 240940587, TYPICAL GN3000-5, серійний номер 130940645, TYPICAL GK398-364H, серійний номер E114210514011, TYPICAL GK398-364H, серійний номер E114210514010, TYPE SPECIAL S-A/1954, серійний номер 180891002, TYPE SPECIAL S-A/1790L, серійний номер 210062025 42. TYPICAL GT-1790S, TYPICAL TYPE GN895D SPEC 3x5, серійний номер 210481883, TYPICAL TYPE GN895D SPEC 3x5, серійний номер 210591381, TYPICAL TYPE GN895D SPEC 3x5, серійний номер 210481881, TYPICAL TYPE GN894D SPEC, серійний номер 210591373, TYPICAL TYPE GN794D SPEC. 514M2-24, TYPICAL YSC-8360, серійний номер 3211129171200300, TYPICAL TYPE GN794D, серійний номер 170390262, TYPE SPECIAL S-A11/1377, серійний номер 160171064, TYPICAL TYPE GK32500 SPEC.-1356, серійний номер 200370066, TYPICAL TYPE GN794 SPEC. 514M2-24, TYPICAL TYPE GN2000-3E, серійний номер 110241267, BROTHER INDUSTRIES,LTD S-7200-C-403, серійний номер H1Z47079, BROTHER INDUSTRIES,LTD SL-7340-3, серійний номер G9V87715, BRUCE R2-4CZ, серійний номер 21041038318, BRUCE R2-4CZ, серійний номер 21041034998, Liamato CC2700-156M/UT-A34C/ST2-AC, серійний номер HC27487, Liamato CZ6020 Y5DF, KANSAL SPECIAL KS 052289 Z, серійний номер UK2014H-01M-2x4, MAQI M-7SEX X2, серійний номер 1901080627, MAQI X2-4-54/433-1, серійний номер 190122590B, PRECIOUS PC9893DH-7, серійний номер 00421122018, PRECIOUS PC9893H-7-D4, серійний номер 421122067, PRECIOUS PC9893H-7-D4, серійний номер 00421122063, PRECIOUS PC9893H-7-D4, серійний номер 00421122057, PRECIOUS PC9893H-7-D4, серійний номер 00421122064, TAJIMA LCD PANEL: 8-1 TYPE 0J0401200A00, серійний номер 0003461, TAJIMA LCD PANEL: 8-1 TYPE 0J0401200A00, серійний номер 0003462, TAJIMA LCD PANEL: 8-1 TYPE 0J0401200A00, серійний номер 0003546, TAJIMA CONTROLLER: 8 TYPE 0J0204300A22, серійний номер 0013340, TAJIMA CONTROLLER: 8 TYPE 0J0204300A22, серійний номер 0013337, TAJIMA CONTROLLER: 8 TYPE 0J0204300A22, серійний номер 0013344;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, унеможливлює проведення виконавчих дій щодо відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду. Наявність арешту та заборони відчуження майна боржника, який було накладено ухвалою суду у кримінальному провадженні на користь потерпілого ТОВ "БартРейд" раніше, ніж арешт приватного виконавця у виконавчому провадженні, свідчить про протиправність таких дій виконавця.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що виконавчим листом, виданим Сихівським районним судом м. Львова, на підставі якого відкрито виконавче провадження, визначено спосіб виконання судового рішення, а саме звернення стягнення на заставне майно. Право застави виникло раніше ніж арешту суду, відтак обтяження застави має вищий пріоритет.

Треті особи пояснень щодо позову або відзиву не подали, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Ухвалою від 17.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.09.2024 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 23.09.2024 суд повернув без розгляду клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.09.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представник позивача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 464/3376/23 про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.04.2022, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 678, на рухоме майно, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за ціною реалізації предмету застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28.04.2022, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 2863130 грн, з яких 2256000 грн тіло боргу, 607130 грн відсотки за користування грошовими коштами. Боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 24.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73967336 з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2024 № 464/3376/23.

02.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову у виконавчому провадженні № 73967336 про опис та арешт майна боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.02.2024 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 73967336.

В межах виконавчого провадження № 73967336 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. виставлено на торги швейні машинки в кількості 73 шт.

Відповідно до протоколу від 15.05.2024 № 611397 торги швейних машинок в кількості 73 шт. відбулись 15.05.2024 та визначено переможця аукціону.

Вважаючи протиправними дії приватного виконавця щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами пункту першого частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з статтею 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

За приписами частини першої, другої статті 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Таким чином, суд зазначає, що якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Проте, зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2023 у справі № 463/4918/23 накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження на майно, зокрема, на швейні машинки в кількості 84 шт.

Суд зауважує, що жодного доказу на підтвердження реєстарції публічного обтяження яке виникло відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2023 у справі № 463/4918/23, матеріали справи не містять.

Разом з тим, як видно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.03.2024 № 89637247 на підставі договору застави від 28.04.2022 № 678 приватним нотаріусом 28.04.2022 зареєстровано приватне обтяження - заставу рухомого майна боржника ОСОБА_1 , зокрема, на швейні машинки.

Отже, рухоме майно - швейні машинки, яке передане приватним виконавцем на торги є предметом застави від 28.04.2022 і, також є предметом публічного обтяження відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2023 у справі № 463/4918/23.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо державної реєстрації публічного обтяження рухомого майна, яке виникло відповідно до рішення суду, суд дійшов висновку, що в цьому випадку, публічне обтяження не має пріоритету над обтяженням, яке виникло на підставі зареєстрованої 28.04.2024 застави.

За встановлених обставин справи, суд не встановив у діях відповідача ознак протиправності в межах виконавчого провадження №73967336 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ швейних машин в кількості 73 шт.

Крмі цього, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У частині першій статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд встановив, що відповідно до протоколу від 15.05.2024 № 611397 торги швейних машинок в кількості 73 шт. відбулись 15.05.2024 та визначено переможця аукціону (арк. справи 46 зворот - 46).

Отже, враховуючи те, що торги з рухомого мана - швейні машинки в кількості 73 шт відбулись, то дії відповідача щодо виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ швейних машин в кількості 73 шт. не порушують права позивача станом на момент розгляду справи судом. Спосіб захисту, обраний позивачем, не забезпечить відновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного, позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 далі КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БАРТРЕЙД до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

СуддяМричко Н.І.