Постанова

від 15.05.2024 по справі 420/22637/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22637/23

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 16.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року Приватне підприємство «"ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» (позивач, ПП «"ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.07.2023 року за № 9262920/35154140 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 19.06.2023 року, складеної Приватним підприємством ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС;

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 35154140, адреса: 68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Східна, буд. 27) податкову накладну № 8 від 19.06.2023 року датою її фактичного надходження до контролюючого органу 10.07.2023 року;

-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) від 27.07.2023 року за № 9262919/35154140 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 20.06.2023 року, складеної Приватним підприємством ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС;

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС податкову накладну № 10 від 20.06.2023 року датою ЇЇ фактичного надходження до контролюючого органу 10.07.2023 року;

-Здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що Приватне підприємство «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» надає електромонтажні послуги, а саме: комплекс заходів щодо розробки проекту, організації, а також проведенню монтажу, встановлення різноманітного електрообладнання у приміщеннях або на відкритому повітрі, в тому числі і електропроводки (код згідно з КВЕД 43.21). Згідно з штатного розпису має достатньо кваліфікованих співробітників для виконання електромонтажних робіт, в тому числі електрики та головний інженер. Крім того, ПП «Енергобудсервіс плюс» має ліцензію видану Держбудінспекцією, наказ № 32-Л від 12.06.2019 р. Основним видом діяльності ПП ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС є: 43.21. Електромонтажні роботи. Так, на виконання умов договорів, укладених між ПП«ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» та ТОВ «СВІТОЧ» та Фірмою «ВЕГА», позивачем було надано електромонтажні роботи та відповідно до норм податкового законодавства сформовано податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН. Відповідно до отриманих квитанцій, реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав відповідності платника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати додаткові документи та пояснення. Позивач зі свого боку направляв на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень і необхідних первинних документів, та в подальшому додаткових документів, які вважав достатніми для прийняття позитивного рішення. Проте, фактично подані товариством документи не були прийняті податковим органом до уваги та у зв`язку з цим прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання первинних документів. Водночас, позивач також наголошував, що відповідачем не вказувалось які конкретно документи та в підтвердження яких обставин необхідно подати, в свою ж чергу можливість надання платником податків вичерпного переліку документів залежить від чіткого зазначення контролюючим органом чіткого конкретного переліку документів, що в спірному випадку зроблено не було.

Представником відповідачів до суду було надано відзив на адміністративний позов, у якому вказуючи про необґрунтованість позовних вимог, просив залишити позов без задоволення, мотивуючи тим, що оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача з передбачених чинним законодавством підстав, обґрунтовано та законно, оскільки платником не було надано копій документів відповідно до пункту 5 Порядку, та інших документів у підтвердженні інформації, зазначеній у направленій на реєстрацію податковій накладній. Крім того, представник відповідачів зазначив, що проаналізувавши пакет наданих позивачем документів, податковим органом було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових документів від 18.07.2023 року щодо ПН №8 та 18.07.2023 року щодо ПН №10. А тому, у зв`язку з тим, що додаткових первинних документів/пояснень щодо ПН з боку позивача до податкового органу не надходило, були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з не наданням/ частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року, позов ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вказав, що підставою зупинення, відповідно до квитанцій є: обсяг постачання товару/послуги 43.21.10-00.90, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Скаржник звернув увагу, що квитанція про зупинення реєстрації ПН та оскаржуване рішення містить всю обов`язкову інформацію передбачену чинним податковим законодавством, та які документи слід було надати. Однак платником не було надано документів які б підтверджували інформацію у поданих на реєстрацію податкових накладних, у зв`язку із чим на адресу товариства направлялось повідомлення про необхідність надання додаткових документів від 18.07.2023 року щодо ПН №8 та 18.07.2023 року щодо ПН №10. Втім, позивач додаткових первинних документів/пояснень щодо ПН не надав. Відтак, на думку скаржника, у Комісії були наявні підстави передбачені податковим законодавством для прийняття спірних рішень.

З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи про хибність та необґрунтованість доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін, мотивуючи загалом тим, що апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили правомірність прийняття оскаржуваного рішення, чи спростовували б встановлені судом першої інстанції обставини та зроблені за наслідками розгляду справи висновки про задоволення позову.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» зареєстроване 15.10.2007 року, номер запису № 15321020000000544, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Ізмаїльське управління, Болградська державна податкова інспекція.

Основний вид економічної діяльності: 43.21 електромонтажні роботи.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 25.06.2019 року № 1915113400262, позивач є платником єдиного податку 3 групи.

Позивач має дійсну ліцензію № 32-Л від 12.06.2019 року видану ДАБІ України «господарська діяльність з будівництва об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками».

Також суд першої інстанції встановив, що позивачем до податкового органу була подана таблиця даних платника податку на додану вартість, яка відповідно до рішення №9262019/35154150 від 27.07.2023 року врахована податковим органом.

Крім того, суд першої інстанції також встановив, що між ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРІВС ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «СВІТОЧ» (замовник), 05.05.2023 року було укладено договір підряду № 05.05-23/В-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник власними та/або залученими силами бере на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт в «нежитлових приміщеннях універсального магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: України, м. Івано-Франківськ, вул. С.Височана, 18 (ТЦ Київський), відповідно до затвердженої замовником договірної ціни і діючими в Україні будівельними нормами і правилами, а замовник зобов`язується забезпечити фінансування зазначених робіт, прийняти та оплатити якісно виконані роботи (п. 1.1 договору)

Ціна за договором становить 1 300 000,00 грн з урахуванням ПДВ 20%. (п. 2.1 договору)

Відповідно до п. 4.2 Договору, замовник для забезпечення своєчасного виконання підрядником прийнятих на себе справжнім договором зобов`язань, перераховує на поточний рахунок підрядника грошові кошти в наступному порядку і розмірі:

- 11.05.2023 року 500 000,00 грн (п. 4.2.1 договору)

- 08.06.2023 року 300 000,00 грн (п. 4.2.2 договору)

- 06.07.2023 року 200 000,00 грн (п. 4.2.3 договору)

- 10.08.2023 року 200 000,00 грн (п. 4.2.4 договору)

- 14.09.2023 року 100 000,00 грн (п. 4.2.5 договору)

Акт виконаних підрядних робіт складається підрядником на підставі фактичних виконаних фізичних обсягів робіт з урахуванням витрат, матеріалів, виробів, конструкцій, допоміжних машин і механізмів і витрат праці робітників відповідно до узгодженої сторонами кошторисом. (п. 4.3 Договору)

Здача-приймання робіт після закінчення робіт здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт.(п.11.1 договору)

На виконання вказаного договору замовником було сплачено авансові платежі, а підрядником надано послуги та сформовано Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 06.06.2023 року, підписаний сторонами договору на суму наданих послуг в розмірі 420 051,00 грн, ПДВ 84010,20 грн, всього: 504 061,20 грн та Акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 20.06.2023 року, також підписаний обома сторонами на суму 253 011,50 грн, ПДВ 20 602,30 грн, всього: 303 613,80 грн.

У зв`язку з надходженням авансових платежів ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 1 від 02.02.2023 року на суму 200 000,00 грн, № 11 від 15.03.2023 року на суму 200 000,00 грн, № 9 від 22.05.2023 року на суму 500 000,00 грн та № 8 від 19.06.2023 року на суму 300 000,00 грн.

Реєстрацію вказаних податкових накладних відповідно до отриманих позивачем квитанцій було зупинено, з підстав: обсяг постачання товару/послуги 43.21.10-00.90, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаннятакого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати додаткові документи та пояснення.

Представником позивача зі свого боку були надані повідомлення про надання додаткових документів та за результатами їх розгляду податкові накладні № 1 від 02.02.2023 року, № 11 від 15.03.2023 року та № 9 від 22.05.2023 року зареєстровано.

Стосовно податкової накладної №8 від 19.06.2023 року судом першої інстанції встановлено, що податковим органом 18.07.2023 року було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН № 9210665/35154140. (додаткова інформація не зазначена), та 27.07.2023 року прийнято рішення № 9262920/35154140 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. (Додаткова інформація не зазначена)

Позивач не погодившись із прийнятим рішенням про відмову у реєстрації ПН оскаржив його до центрального органу, та відповідно до рішення № 61920/35154140/2 від 03.08.2023 року прийнятого ДПС України, скаргу залишено без задоволення, а рішення регіонального рівня без змін.

Також, суд першої інстанції встановив, що 08.06.2023 року між ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» (підрядник) та Фірма «ВЕГА» (замовник) було укладено договір підряду № 08.06-23/С-4 відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник власними та/або залученими силами бере на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт в «нежитлових приміщеннях універсального магазину продовольчих та непродовольчих товарів» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100-А, відповідно до затвердженої замовником договірною ціною (кошторисом) і діючими в Україні будівельними нормами і правилами, а замовник зобов`язується забезпечити фінансування зазначених робіт, прийняти та оплатити якісно виконані роботи (п. 1.1 договору)

Ціна за цим договором становить 650 000,00 грн із урахуванням ПДВ 20%. (п. 2.1 Договору)

Замовник для забезпечення своєчасного виконання підрядником прийнятих на себе справжнім договором зобов`язань, перераховує на поточний рахунок підрядника грошові кошти в наступному порядку і розмірі:

- 16.06.2023 року 300 000,00 грн,

- 14.07.2023 року 200 000,00 грн,

- 18.08.2023 року 100 000,00 грн,

- 22.09.2023 року - 50 000,00 грн.

Акт виконаних підрядних робіт складається підрядником на підставі фактичних виконаних фізичних обсягів робіт з урахуванням витрат, матеріалів, виробів, конструкцій, допоміжних машин і механізмів і витрат праці робітників відповідно до узгодженої сторонами кошторисом. (п. 4.3 Договору)

Здача-приймання робіт після закінчення робіт здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт.(п.11.1 договору)

На виконання вказаного договору замовником було сплачено авансовий платіж, а підрядником надано послуги та сформовано Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 21.06.2023 року, підписаний сторонами договору на суму наданих послуг в розмірі 250 275,00 грн, ПДВ 50 055,00 грн, всього: 300 330,00 грн

У зв`язку з надходженням авансового платежу та підписанням Акту приймання-передачі ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 10 від 20.06.2023 року на суму 300 000,00 грн.

Проте її реєстрацію було зупинено з підстав: обсяг постачання товару/послуги 43.21.10-00.90, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаннятакого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати додаткові документи та пояснення.

Позивачем на пропозицію податкового органу було подано повідомлення №2 від 16.07.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

18.07.2023 року податковий орган направив на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН № 9210664/35154140. (додаткова інформація не зазначена), та 27.07.2023 року прийняв рішення №9262919/35154140 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. (Додаткова інформація не зазначена)

Указане вище рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Підприємство оскаржило до ДПС України, однак відповідно до рішення № 61919/35154140/2 від 03.08.2023 року прийнятого ДПС України, скаргу залишено без задоволення, а рішення регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції проаналізувавши приписи Порядку №1165 та Порядку №530, дослідивши первинні документи та пояснення, надані позивачем контролюючому органу та суду на підтвердження реальності відображених у поданих на реєстрацію податкових накладних стосовно яких виник цей спір господарських операцій, виходив з того, що позивач підтвердив наявність можливостей для здійснення господарської діяльності та зазначеного об`єму робіт, а контролюючим органом не доведено наявність належних і достатніх мотивів для прийняття спірних рішень та неврахування наданих підприємством документів, а відтак не доведено правомірності прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим вважав наявними підстави для задоволення цього позову, визнання протиправними та скасування спірних рішень.

Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних підприємства позивача, виходячи з приписів п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, суд першої інстанції вбачав наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані вище податкові накладні ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» №8 від 19.06.2023р. та №10 від 20.06.2023р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення даного позову, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Так, відповідно до обставин даної справи, у зв`язку з надходженням авансових платежів ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» за договором укладеним з ТОВ «СВІТОЧ» було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 1 від 02.02.2023 року на суму 200 000,00 грн, № 11 від 15.03.2023 року на суму 200 000,00 грн, № 9 від 22.05.2023 року на суму 500 000,00 грн та № 8 від 19.06.2023 року на суму 300 000,00 грн.

А також, у зв`язку з надходженням авансового платежу та підписанням Акту приймання-передачі ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» за договором з фірмою «ВЕГА» було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 10 від 20.06.2023 року на суму 300 000,00 грн

Реєстрацію вказаних податкових накладних відповідно до отриманих позивачем квитанцій було зупинено, з підстав: обсяг постачання товару/послуги 43.21.10-00.90, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, платнику було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник, по взаємовідносинам з якими контрагентами, а який період, тощо.

Апеляційний суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165 та у п.1 таким критерієм є: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що зі змісту п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій слідує, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як вірно відзначив суд першої інстанції, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органів ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому які саме аспекти належить висвітити платнику у своїх поясненнях та підтвердити їх конкретними доказами.

Враховуючи правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.03.2024р. у справі №440/3706/23, апеляційний суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, як свідчать матеріали справи, у спірному випадку, у надісланих позивачу квитанціях про зупинення відсутнє зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку.

Надіслані квитанції також не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної у спірній ПН.

Окрім того, податковим органом не було визначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної, у надісланій квитанції.

Таким чином, зупинення податкових накладних, виписаних ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС», не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом, чим порушено вимоги Порядку № 1165.

Окрім того, як ґрунтовно відзначив суд першої інстанції, податкові накладні № 1 від 02.02.2023 року на суму 200 000,00 грн, № 11 від 15.03.2023 року на суму 200 000,00 грн, № 9 від 22.05.2023 року на суму 500 000,00 грн після отримання пояснень від позивача були зареєстровані податковим органом в ЄРПН.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктами 9, 10 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

-або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, згідно додатку 5 до Порядку № 520 в повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково зазначаються конкретні документи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена.

Однак, як встановлено під час апеляційного перегляду справи, за наслідками проведеного моніторингу податкових накладних товариства №8 від 19.06.2023 та №10 від 20.06.2023 їх реєстрація в ЄРПН була зупинена та відповідні квитанції про зупинення містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення; жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

Також, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом 18.07.2023 року було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН № 9210664/35154140 та № 9210665/35154140.

У зв`язку із неотриманням від платника додаткових пояснень та документів, відповідач прийняв спірні рішення.

Як свідчать матеріали справи, підставами прийняття спірних рішень № 9262919/35154140 та № 9262920/35154140 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН № 8 та № 10 стало: ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. (Додаткова інформація не зазначена).

В апеляційній скарзі апелянтом також зазначається про ненадання платником додаткових документів.

Однак такі обґрунтування на думку апеляційного суду є неґрунтовними, адже як свідчать матеріали справи позивач отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних надав до контролюючого органу повідомлення №2 від 16.07.2023 року про надання пояснень та копій документів шодо ПН/РК. Реєстрацію яких зупинено.

Колегія суддів звертає увагу, що сама форма рішення про відмову у реєстрації ПН/РК передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, яких не вистачило для прийняття позитивного рішення для платника, мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

Однак, таких відомостей контролюючим органом не вказано ані у спірних рішеннях, ані у апеляційній скарзі.

В свою чергу, ненаведення мотивів прийняття оскаржуваних рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких податковий орган дійшов саме таких висновків.

Стосовно надісланого контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд відзначає, що форма такого повідомлення містить графу «додаткова інформація», що не позбавляло комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язку зазначити конкретні документи, які слід надати ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім, у повідомленні аналогічним чином як і у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №8 та №10 не було конкретизовано які саме документи має надати позивач.

Також, оскаржувані рішення відповідача не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати, не містять обґрунтувань стосовно недостатності наданих платником документів для проведення реєстрації податкової накладної, або обґрунтувань сумнівів у достовірності зазначеної у них інформації.

Отже, спірні рішення на переконання апеляційного суду гуртуються на загальних твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача. Посилання на такі підстави, які були вказані відповідачем у даному випадку, за умови ненадання комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про необґрунтованість ита безпідставність висновків контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

При цьому, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, водночас з наданням оцінки тим документам (підстав їх неврахування), що фактично подано платником податку, чого в спірному випадку відповідачем зроблено не було.

Разом з цим, дослідивши надані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних, судова колегія вважає, що вони підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних №8 від 19.06.2023 та №10 від 20.06.2023

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції з наданих платником документів було встановлено, що Приватне підприємство «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» надає електромонтажні послуги, а саме: комплекс заходів щодо розробки проекту, організації, а також проведенню монтажу, встановлення різноманітного електрообладнання у приміщеннях або на відкритому повітрі, в тому числі і електропроводки (код згідно з КВЕД 43.21).

Згідно з штатного розпису має достатньо кваліфікованих співробітників для виконання електромонтажних робіт, в тому числі електрики та головний інженер.

Крім того, ПП «Енергобудсервіс плюс» має ліцензію - видану Держбудінспекцією наказ N0 32-Л від 12.06.2019 р.

Основним видом діяльності Приватного підприємства ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС є: 43.21. Електромонтажні роботи.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договори на надання електромонтажних робіт.

Замовниками, відповідно до умов договорів, були сплачені авансові платежі та підрядником, тобто позивачем, було надано відповідні роботи, що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження закупівлі всіх необхідних матеріалів для здійснення передбачених договором робіт позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладі та платіжні доручення про закупівлю всіх необхідних товарів.

Таким чином, аналізуючи надані документи, можна дійти висновку, що у позивача були наявні необхідні можливості для здійснення господарської діяльності та зазначеного об`єму робіт.

Однак, як встановлено судом, таким документам та наданим позивачем поясненням не було надано податковим органом належної оцінки.

За наявними документами була можливість здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної, адже такі документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують її здійснення та виникнення у позивача підстав для складання й направлення на реєстрацію податкової накладної, у якій така господарська операція зафіксована.

Аналізуючи зміст господарської операції, по якій було складено податкову накладну, дослідивши надані позивачем до справи документи, апеляційний суд вважає підтвердженою наявність у позивача ПП ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС» правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаних вище податкових накладних, що підтверджували надані платником документи.

Відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у податкових накладних №8 та №10.

Отже, надані платником на розгляд Комісії пояснення та документи можна вважати такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, по яких було складено податкові накладні №8, №10.

Вказане своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято відповідачем рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самих спірних рішень відповідача.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Втім, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним було здійснено аналіз сутності відображених у податкових накладних господарських операцій, встановлювалась можливість підтвердити її саме тими документами, які надавались до контролюючого органу.

Відтак, стверджуючи про ненадання первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації указаної вище податкової накладної.

Судова колегія при цьому також звертає увагу на відсутність у доводах відповідача у справі (апелянта) стосовно наявності будь-яких розбіжностей чи невідповідностей поданих платником документів, та таких розбіжностей не встановлено під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції ґрунтовно відхилив посилання представника відповідачів у відзиві на позов на те, що позивачем в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні зазначені відповідачем документи.

За наведених мотивів аналогічні посилання в апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області відпиляються апеляційним судом.

Твердження апелянта щодо надання платником податків до суду документів, відмінних від тих, що були надані на розгляд комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, колегія суддів такі вважає неґрунтовними, оскільки отримавши від платника повідомлення про подання пояснень з копіями документів, які відповідач вважав недостатніми, контролюючий орган не був позбавлений права витребувати інші додаткові первинні документи від платника (всі наявні у платника документи щодо господарської операції, тим паче що такі повноваження контролюючого органу передбачені Порядком №1195). Однак, таких дій не вчинив, а направив повідомлення про надання додаткових пояснень та документів у якому також вказав загальні посилання на необхідність подання додаткових документів, не конкретизувавши яких саме.

При цьому, судова колегія вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної зокрема у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не надано належних і достатніх доказів у спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак і підтверджень правомірності рішення податкового органу.

За наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень від 27.07.2023 №№9262920/35154140, 9262919/35154140.

Відтак, спірні рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню, про що вірного висновку дійшов суд першої інстанції у своєму судовому рішення.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС»

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №8 від 19.06.2023р. та №10 від 20.06.2023р. ПП «ЕНЕРГОБУДСЕРВІС ПЛЮС», шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №420/22637/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій А.В. Крусян