Постанова

від 15.05.2024 по справі 380/2760/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/2760/21 пров. № А/857/6136/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

представника позивача Куликовця І.М.,

представника відповідача Марциняка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелжитлобуд" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Братичак У.В.,

час ухвалення рішення 19.02.2024 року, 10:51 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 23.02.2024 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Ріелжитлобуд" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0007520702 від 24.11.2020. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003, код ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (місцезнаходження: вул.Міжгірська, 8-В, м.Перемишляни, Львівська область, 81200, код ЄДРПОУ 41078487) судовий збір в сумі 10 742 (десять тисяч сімсот сорок дві) грн 34 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №380/2760/21 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 повернуто скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №380/2760/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 380/2760/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі №380/2760/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року - без змін.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 набрало законної сили.

02.01.2024 Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду заяву про перегляд судового рішення від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РІЕЛЖИТЛОБУД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2020 №868/13-01-07-02/41078487. Перевіркою встановлено безпідставне включення ТОВ «РІЕЛЖИТЛОБУД» до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 572925 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ за період квітень 2020 року - серпень 2020 року за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» включено до складу податкового кредиту по ПДВ зареєстровані податкові накладні на придбання субпідрядних будівельно-монтажних робіт від СГД. Супідрядниками ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» були підприємства: ТОВ «РЕМІТЕНС» (ЄДРПОУ 19261128); ТОВ «ТРАНС-КОЛОРИТ» (ЄДРПОУ 40584771); ТОВ «ФІОЛЕНД ОПТ» (ЄДРПОУ 42919151); ТОВ «САЙЛЕН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42919209). Водночас, оскільки судовим рішенням від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 встановлено реальність вищевказаних господарських операції між ТОВ «РІЕЛЖИТЛОБУД» та ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ», вважає, що у зв`язку з нововиявленими обставинами між ТОВ «РІЕЛЖИТЛОБУД» та ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» фактично відбулося лише оформлення первинних документів, а не операції з придбання будівельно-монтажних робіт, де субпідрядниками були ТОВ «ФІОЛЕНД ОПТ» (ЄДРПОУ 42919151) та ТОВ «САЙЛЕН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42919209), які, з фактів встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №757/42924/20-к, здійснювали діяльність поза межами правового поля. Враховуючи вищенаведене, просять суд скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №380/2760/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «РІЕЛЖИТЛОБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити, .

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд зазначає, що у рішенні Львівського окружного адміністративного від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 встановлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2020 №868/13-01-07-02/41078487.

Вказані у акті перевірки порушення вимог податкового законодавства стосуються взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМБІЛДІНГ» щодо виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво офісно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином по вул.Кудрявській, 24а у Шевченківському районі м.Києва» за договором будівельного підряду від 02.04.2020 №02/04-2020 та обґрунтованості формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» податкового кредиту за наслідками відображення зазначених операцій в податковому обліку.

Такий висновок зроблено на підставі даних з інформаційних систем податкового органу. Інформація полягає у тому, що проведеним аналізом інформаційних систем встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМБІЛДІНГ» необхідних умов та можливостей для здійснення будівельно-монтажних робіт у зв`язку із відсутністю достатньої чисельності трудових ресурсів, основних засобів, послуг спецтехніки, неможливістю виконання субпідрядних робіт по ланцюгу постачання третіми особами.

Поряд з цим, судом також встановлено, що позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМБІЛДІНГ» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

При цьому, суд звертав увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи акт готовності об`єкта до експлуатації від 02.03.2021, відповідно до якого об`єкт «Будівництво офісно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом і магазином по вул.Кудрявській, 24а у Шевченківському районі м.Києва» готовий до експлуатації.

Вказаний акт з позиції суду підтверджує виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМБІЛДІНГ» на об`єкті по вул.Кудрявській, 24а у Шевченківському районі м.Києва.

З урахуванням вищенаведеного, суд у рішенні від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 встановив реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» за договором будівельного підряду від 02.04.2020 №02/04-2020 та обґрунтованості формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» податкового кредиту за наслідками відображення зазначених операцій в податковому обліку.

Окрім цього, суд дійшов висновку про те, що податковим органом не доведено неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМБІЛДІНГ» наявними у нього силами та засобами умов договорів з урахуванням видів та обсягів виконаних робіт.

Водночас, згідно з наданою відповідачем копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №757/42924/20-к, судом загальної юрисдикції закрито кримінальне провадження №32020060000000035, відносно вчинення третьою особою, ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

За змістом вказаної ухвали ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі завідомо неправдивих відомостей, став засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Фіоленд ОПТ», ТОВ «Сайлен Трейд», ТОВ «Мориа», при цьому не маючи ні мети, ні наміру здійснювати господарську діяльність, коштів і майна, а також фінансових можливостей для проведення такої господарської діяльності, таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Таким чином, оскільки в числі субпідрядників ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» були, серед інших ТОВ «ФІОЛЕНД ОПТ» (ЄДРПОУ 42919151) та ТОВ «САЙЛЕН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42919209), які, з фактів встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №757/42924/20-к, здійснювали діяльність поза межами правового поля, відповідач вважає, що між ТОВ «РІЕЛЖИТЛОБУД» та ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» відбулося лише оформлення первинних документів, а не операції з придбання будівельно-монтажних робіт.

Вказану обставину заявник вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тому за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04 червня 2021 року у справі № 823/1440/17, від 20 січня 2022 року у справі № 640/3516/19 та від 18 квітня 2022 року у справі № 460/3502/19.

Так, як вже зазначалося вище, підставою для перегляду рішення у цій справі є встановлення судом загальної юрисдикції фіктивної господарської діяльності ТОВ «ФІОЛЕНД ОПТ» (ЄДРПОУ 42919151) та ТОВ «САЙЛЕН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42919209), які, ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» залучало як субпідрядні організації для виконання будівельних робіт.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 судом досліджувалися виключно правовідносини та первинні документи, які складалися між ТОВ «Ріелжитлобуд» та його контрагентом ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ».

При цьому в рішенні суду від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 щодо посилань контролюючого органу на аналіз інформаційних баз даних ДПС України, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМБІЛДІНГ» необхідних умов та можливостей для здійснення будівельно-монтажних робіт у зв`язку із відсутністю достатньої чисельності трудових ресурсів, основних засобів, послуг спецтехніки, неможливістю виконання субпідрядних робіт по ланцюгу постачання третіми особами, суд зазначав, що платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує.

У вказаному рішенні суд також зауважував, що дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни може мати правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Будь-яка неправомірна діяльність контрагента (наприклад, відсутність основних засобів, не подання звітності до контролюючого органу, продаж товарів відмінних від придбаних) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податків, який у повному обсязі виконав передбачені податковим законодавством зобов`язання, які підтверджено документально. Окрім того, слід зазначити, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність у постачальника товарів та послуг виробничих потужностей, приміщень, транспортних засобів. Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що позивачем здійснювались нереальні операції, оскільки оцінка відповідачем виконання умов господарських відносин та фактичне заперечення його виконання сторонами правочину не може бути засновано на такому поверховому аналізі відомостей з інформаційних систем по контрагентам, без дослідження фактичного руху активів.

Зокрема, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

Суд зазначає, що як ТОВ «Ріелжитлобуд», так і ТОВ «ТАЙМБІЛДІНГ» є самостійними суб`єктами господарської діяльності та несуть індивідуальну відповідальність за укладені ним договори, а тому позивач жодним чином, не може відповідати за договори, які укладені його контрагентом, зокрема договори субпідряду.

Таким чином, посилання контролюючого органу на фіктивність господарської діяльності субпідрядників контрагента позивача може створювати відповідні наслідки лише для них і жодним чином не впливає на операції з позивачем. Відтак, якщо у контролюючого органу є претензії до відповідних контрагентів, він має право на проведення перевірок стосовно дотримання ними вимог податкового законодавства та застосування відповідних заходів впливу. У будь-якому разі відповідальність за можливі порушення таких осіб повинні нести вони - самі, а не позивач.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а, від 27 березня 2018 року №816/809/17.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що обставина, на яку посилається відповідач, як на нововиявлену, не є істотною для даної справи, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому не може бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, підстави для скасування судового рішення від 14 червня 2021 року у справі №380/2760/21 та ухвалення нового рішення згідно з статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 380/2760/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді О. І. Мікула М. А. Пліш Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.