Ухвала
від 15.05.2024 по справі 480/5034/22
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа №480/5034/22

адміністративне провадження № К/990/17079/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 480/5034/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ';'САТ ІНЖИНІРИНГ С'' до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Сумській області, Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика", про зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ';'САТ ІНЖИНІРИНГ С'' звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений розрахунок коригування № 1 від 19 березня 2020 року до податкової накладної № 2 від 19 березня 2020 року днем їх подання на реєстрацію - 13 квітня 2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Сумській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

14 березня 2024 року Головне управління ДПС у Сумській області втретє подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду першої інстанції у справі № 480/5034/22 прийнято Сумським окружним адміністративним судом 24 лютого 2023 року, копію зазначеного рішення отримано скаржником згідно із матеріалами електронної справи 24 лютого 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Водночас з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року Головне управління ДПС у Сумській області звертається 14 березня 2024 року, що підтверджується відміткою на першому аркуші апеляційної скарги, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, за умови подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки) доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 24 лютого 2023 року, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду лише 14 березня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд констатує, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України.

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 480/5034/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ';'САТ ІНЖИНІРИНГ С'' до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Сумській області, Приватне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика", про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення15.05.2024
Оприлюднено16.05.2024
Номер документу119055042
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —480/5034/22

Ухвала від 15.05.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Ухвала від 15.05.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Ухвала від 19.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 26.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 26.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 24.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Присяжнюк О.В.

Ухвала від 28.06.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 28.06.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні