Ухвала

від 29.04.2024 по справі 2-2349/2009

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2349/2009

Провадження № 6/456/59/2024

УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа в справі № 2-2349/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 05.11.2009 Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 2-2349/2009 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0100/07/6.10-А. 28.11.2018 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області в судовій справі № 2-2349/2009 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АКБ «Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

08.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0100/07/6.10-А.

22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги попереднього кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та в порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс», приватний виконавець Баірова Н.М в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КампсісЛігал»,ТОВ «Фінансова компанія «Женева», боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, що за ч. 3 ст.442ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії кредитні кошти в розмірі 33311 доларів США, нараховані відсотки в розмірі 5611,98 доларів США, а всього 38922 долари США 98 центів США, що еквівалентно 310216 грн 15 коп. відповідно до встановленого НБУ курсом долара щодо гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії 29820,42 грн нарахованих штрафних санкцій, 1700 грн сплаченого судового збору, 250 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 31770 грн 42 коп. /а.с. 6/.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2018 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» /а.с. 7-8/.

23.12.2019 приватним виконавцем Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження №60930160, де боржницею є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» /а.с. 8 на звороті - 9/.

08.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0100/07/6.10-А /а.с. 10-14/.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, суму боргу на дату відступлення прав вимоги зазначено в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступає ТОВ «ВердиктКапітал»право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 0100/07/6.10-А/а.с. 15-16/.

Платіжне доручення № 178030006 від 27.01.2021 підтверджує часткове перерахування коштів за договором № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.12.2020, відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступає шляхом продажу новому кредитору «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників /а.с. 16 на звороті/.

Відповідно до Договору № 22-02/2023 від 22.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0100/07/6.10-А /а.с. 17-19/.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, суму боргу на дату відступлення прав вимоги зазначено в Додатках № 3 та № 4, що є невід`ємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 0100/07/6.10-А(№ 151) /а.с. 19 20 на звороті /.

Згідно з договором № 22-05/23 від 22.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0100/07/6.10-А /а.с. 21-23/.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, суму боргу на дату відступлення прав вимоги зазначено в Додатках № 3 та № 4, що є невід`ємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 0100/07/6.10-А(№ 622).

Платіжна інструкція № 393960010 від 25.10.2023 підтверджує перерахування коштів за договором № 22-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників /а.с. 25/.

Таким чином, вищезазначене дає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0100/07/6.10-А саме до ТОВ «Дебт Форс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Їх можна поділити на три групи: а) «судові» - видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень; - виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; - судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; б) «несудові» - видані іншими органами та посадовими особами як результат реалізації їх компетенції: - виконавчі написи нотаріусів; - посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; - постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; - постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; - рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; - рішення ЄСПЛ з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикцій органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; - рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0100/07/6.10-Адо ТОВ «Дебт Форс» за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Оскільки ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржницею є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що передання кредитором ТОВ «Кампсіс Фінанс» своїх прав за договором про відступлення прав вимоги № 22-05/23 від 22.05.2023 є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, оскільки наявність «судового» рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання виконавчого листа, що віднесено до категорії «судових» документів, які підлягають примусовому виконанню, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ТОВ «Фінансовакомпанія «Женева»його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29.04.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 29.04.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 09.05.2024.

Керуючись ст.55,442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Женева»(04123, м. Київ, вул. Світлицького, будинок 35, офіс 108/4, код ЄДРПОУ 40888017) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа в справі № 2-2349/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0100/07/6.10-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2024 року.

Суддя Л.В.Гула