Ухвала

від 16.05.2024 по справі 509/3432/14-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3432/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні вприміщенні суду справу за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказували, що 19.11.2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 509/3432/14ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00061621/1 від 08.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

05.05.2021 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 509/3432/14-ц, виданому на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставівиданого,на виконаннявищезазначеного рішеннясуду,виконавчого листащодо стягненнязаборгованості зборжника 03.12.2019відкрито виконавчепровадження №60770112в Овідіопольськомувідділі державноївиконавчої службив Одеськомурайоні Одеськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса).Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 60770112 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершене.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00061621/1 від 08.07.2013р., перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ". 06.12.2021 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00061621/1 від 08.07.2013р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор), тому і звернулися з вказаною заявою та просять замінити стягувача.

Окрім цього заявник вказує, що судом видавалися виконавчі листи по справі № 509/3432/14ц, проте відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває, в зв`язку з чим просять видати дублікати виконавчих листів, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В провадженні ДВС виконавчих листів немає, чинне законодавство не визначає переліку причин які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Попередній кредитор в зв`язку з його ліквідацією не мав змоги дотриматися процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього, тому вважають що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розгляд заяви просив провести у відсутності представника заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/3432/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 19.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 35516,96 коп. та судові витрати у розмірі 355 грн. 17 коп., а усього 35872 грн. 13 коп.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №509/3432/14ц, який 01.04.2015 року направлено представнику АТ «Імексбанк».

11.04.2019 р. відкрито виконавче провадження №58881652 в Герцаївським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області.

05.05.2021 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 509/3432/14-ц, виданому на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00061621/1 від 08.07.2013р., перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ". 06.12.2021 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00061621/1 від 08.07.2013р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої цієї статті, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Отже, правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відтак,суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» по цій справі його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Крім того заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Відповідно до частини першоїстатті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українивизначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

На виконання ухвали суду від 20.02.2024 року від Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області надійшли належним чином завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 60770112 та про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 60770112.

Водночас заявником не надано доказів, що б підтверджували відсутність такого виконавчого листа у стягувача чи у відділі Державної виконавчої служби, що здійснював виконання такого.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Тому, суд дійшов висновку, що заява в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 509/3432/14ц є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, не ґрунтується на законі, а відтак не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Окрім того, суд зауважує, що згідно постанови Верховного суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 р. N2129-IX, який набрав чинності з 26 березня 2022 р., тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку із зазначеним, факт пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутній.

Тому, суд приходить до висновку, що в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею8,15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями55,81,89,257,258-260,354,431,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222) у виконавчому листі № 509/3432/14ц.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222) у виконавчому провадженні № 60770112.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Є.М. Панасенко