Постанова

від 16.05.2024 по справі 533/188/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/188/24

Провадження № 3/533/157/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

прокурора ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Круторогової С.І. (у режимі ВКЗ)

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Солониця Козельщинського району Полтавської області; громадянина України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи (проходження служби): Козельщинська селищна рада, староста у селах Солониця, Верхня Жужманівка, Павлики, Нижня Жужманівка, Шевченки Козельщинської селищної ради; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; має ІІ групу інвалідності; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_2 звинувачувався у тому, що перебуваючи з 01.12.2020 на посаді старости у селах Солониця, Верхня Жужманівка, Павлики, Нижня Жужманівка Козельщинської селищної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» з 22.12.2020 по теперішній час є головою правління КСП «Солоницьке» (ідентифікаційний код 03771318), що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення:

Частиною другою статті 172-4 КУпАП встановлено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Відповідно до примітки до статті 172-4 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Ставлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Громадянин ОСОБА_2 вину свою не визнав. У судовому засіданні 22.04.2024 пояснив, що у 1992 році він вийшов з членів КСП, організував фермерське господарство "Вітченко". Після реорганізації колгоспу було створено нове КСП "Солоницьке". У КСП залишалися борги, тому на зборах вирішили зробити його керівником на час реорганізації. Були проведені збори, де його обрали головою КСП у 2000 році, на цей перехідний період. Паралельно було створено ПСП "Солоницьке". ПСП - це було нове підприємство. Реорганізація була, ліквідаційна комісія була, одне підприємство закрилося, а інше створилося. Активи і пасиви передали на нове підприємство. Стверджував, що його було звільнено з КСП, коли створилося ПСП, проте відповідальна особа за кадрове діловодство некоректно зробила записи у його трудовій книжці, запис про призначення у реформоване ПСП «Солоницьке» директором зробили, а запис про звільнення з посади голови колишнього КСП «Солоницьке» - ні. Зазначав, що його перевіряла завжди податкова, бо він перебував на виборній посаді, та жодного зауваження за всі ці роки не робили.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 просив суд провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своє позиції зазначив таке:

30.11.2020 рішенням першої сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради його затверджено на посаду старости у селах Солониця, Верхня Жужманівка, Павлики, Нижня Жужманівка, Шевченки (надалі староста).

На підставі розпорядження Козельщинського селищного голови він приступив до виконання обов`язків старости 01.12.2020. Посаду старости він зайняв після зайняття посади Солоницького сільського голови, яку займав з 2010 року. До зайняття посади Солоницького сільського голови з 2000 по 2010 рік він був директором ПСП «Солоницьке».

22.01.2000 рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП «Солоницьке» його було обрано головою КСП «Солоницьке» з подальшим переходом у приватне підприємство, що вказано у протоколі зборів уповноважених членів КСП «Солоницьке» від 22.01.2000.

Після прийняття вказаного рішення уповноваженими членами КСП «Солоницьке» будь-які зміни до відповідного реєстру не вносилися та згідно з даними Держкомстату України, а саме довідки від 09.07.1998 № 25/6750 керівником КСП «Солоницьке» є ОСОБА_3 . Відомості про КСП були відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 01.08.2022, оскільки КСП «Солоницьке» фактично діяльність не здійснювало з початку 2000-х років.

20.12.2022 з витягу з ЄДРЮОФОПГФ йому стало відомо, що 01.08.2022 на підставі заяви про проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу», яка підписана ОСОБА_4 , було проведено відповідну реєстраційну дію. Оскільки він уважав ОСОБА_4 особою, що не уповноважувалася на внесення відповідних змін до ЄДР членами/уповноваженими членами КСП «Солоницьке», звернувся як член КСП «Солоницьке» до Міністерства юстиції зі скаргою, яка у подальшому була задоволена та відповідний запис скасовано.

Також зазначав, що до обрання його головою КСП «Солоницьке» з 1992 року по 2000 рік він очолював ФГ «Вітченко». На посаді голови КСП «Солоницьке» фактично не працював, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.

Стверджував, що виходячи зі змісту п. 9.6 статуту КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» (далі статут), відповідно до якого збори представників членів підприємства обирають таємним або відкритим голосуванням (на їх розсуд) на альтернативній основі з числа членів підприємства строкомна 3роки голову підприємства, який одночасно є головою правління підприємства, повноваження голови КСП припиняються через 3 роки. Тому, навіть якщо його обрали 22.01.2000 головою КСП, то його повноваження як голови мали бути припинені 22.01.2003. Проте, з огляду на записи у його трудовій книжці, з 05.02.2000 він був вже призначений директором ПСП «СОЛОНИЦЬКЕ».

Також ОСОБА_2 зазначав, що КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» з 2000 років господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, не здійснює.

Головою КСП «Солоницьке», існуючого станом на 2000 рік, був ОСОБА_3 , який згідно з даними ГУ статистики станом на 12.04.2022 також значиться керівником КСП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 звертав увагу суду на таке:

- відповідно до витягу із ЄДР від 11.07.2023 щодо КСП «СОЛОНИЦЬКЕ», що міститься у справі, керівником КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» вказано ОСОБА_4 , відповідно до довідки Державного комітету статистики України №25/6750 від 09.007.1988 до керівником КСП вказано ОСОБА_3 . Наголошував, що його ОСОБА_2 як керівника КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» у жодному з наведених документів із ЄДР та ЄРДПО не зазначено, що на його думку свідчить про відсутність підстав вважати його керівником КСП;

- відповідно до протоколу від 22.01.2000 його було обрано на посаду головою КСП «СОЛОНИЦЬКЕ», проте фактично на цій посаді залишився ОСОБА_3 . З 05.02.2000 ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ПСП «СОЛОНИЦЬКЕ» та отримав зарплатню за І квартал 103,98 грн, та за ІІ квартал 2000 року 172,62 грн, що підтверджується копією відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військовий збір станом на 19.03.2024. Крім того, зазначав, що із інформації вказаної органом ДПС України у зазначених відомостях, є дата його звільнення з КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» - 01.07.2000, а в ЄДР та ЄДРПО відсутні відомості про його призначення на посаду керівника КСП «СОЛОНИЦЬКЕ»;

- адміністративний матеріал не містить в собі жодного достовірного, належного та достатнього доказу, який може беззаперечно довести факт наявності його вини, щодо входження ОСОБА_2 до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку, яким, на думку правоохоронного органу, є КСП «СОЛОНИЦЬКЕ», та суміщення такої посади із посадою державного службовця. ОСОБА_2 вважає, що єдиним документом, в якому міститься дана інформація, це протокол від 19.04.2024, який, на його думку, виражає виключно суб`єктивну думку його автора: старшого оперуповноваженого УСР в Полтавській області Шеремета М.

Зазначене у сукупності наведеного, на думку ОСОБА_2 , свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП, та про відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Додатково зазначав, що складення старшим оперуповноваженим УСР в Полтавській області протоколу від 19.02.2024 року без проведення перевірки НАЗК, складення відповідного висновку НАЗК тощо, свідчить про те, що такий протокол не може бути допустимим доказом, оскільки складений з порушенням передбаченої чинним законодавством України процедури: за відсутності висновку НАЗК та за відсутності прямих повноважень на самостійне здійснення перевірки дотримання антикорупційного законодавства його підписантом.

Захисниця адвокат Круторогова С.І. та ОСОБА_2 підтримали свої заперечення та просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутність складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиція сторони обвинувачення (прокурора, участь якого при розгляді справи у відповідності до ч. 2 ст. 250 КУпАП є обов`язковою)

Прокурор під час судового засідання наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначав, що останній є суб`єктом даного правопорушення; факт його входження до складу правління підприємства, що мало на меті одержання прибутку, є доведеним матеріалами справи; вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, є доведеною та неспростованою. Просив суд визнати ОСОБА_2 винним, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів громадян без конфіскації доходу, адже такий фактично не було отримано.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно зі ч. 2 ст. 54- 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» староста працюєна постійнійоснові вапараті відповідноїради таїї виконавчогокомітету,а вразі обраннячленом цьоговиконавчого комітету-у виконавчомукомітеті ради. На старосту поширюються вимоги щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.

Пунктом 2частини 2статті 25Закону України«Про запобіганнякорупції» (станомна датузатвердження ОСОБА_2 на посадустарости)було передбачено,що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» (станом на дату затвердження ОСОБА_2 на посаду старости) було встановлено, що обмеження, передбачені частиною першою цієї статті, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, працівників патронатних служб у державних органах.

Підпунктом 2частини 1статті 25Закону України«Про запобіганнякорупції» (учинній редакції)визначено,що особам,зазначеним уп.1ч.1ст.3цього Закону,забороняється входитидо складуправління,інших виконавчихчи контрольнихорганів,наглядової радипідприємства абоорганізації,що маєна метіодержання прибутку(крімвипадків,коли особиздійснюють функціїз управлінняакціями (частками,паями),що належатьдержаві читериторіальній громаді,та представляютьінтереси державичи територіальноїгромади враді (спостережнійраді)),якщо іншене передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Частиною 2статті 25Закону України«Про запобіганнякорупції» (учинній редакції)встановлено,що особа,призначена (обрана)на посаду,зазначену впункті 1частини першоїстатті 3цього Закону,зобов`язанане пізніше15робочих днівз дняпризначення (обрання)на посадуздійснити дії,спрямовані наприпинення підприємницькоїдіяльності таприпинення їїповноважень ускладі правління,інших виконавчихчи контрольнихорганів,наглядової радипідприємства абоорганізації,що маєна метіодержання прибутку(крімвипадків,якщо особаздійснює функціїз управлінняакціями (частками,паями),що належатьдержаві читериторіальній громаді,та представляєінтереси державичи територіальноїгромади враді (спостережнійраді)),якщо іншене передбачено Конституцією або законами України. У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній і (обраній) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

Частиною 3 ст. 25 цього ж закону встановлено коло осіб, на яких не поширюються обмеження, передбачені ч. 1 цієї статті. Серед наведеного вичерпного переліку осіб, яких законодавець виключив з суб`єктів, яким заборонив входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, старости не значяться.

Статтею 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» установлено, колективне сільськогосподарське підприємство (надалі - підприємство) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадахпідприємництва тасамоврядування. Підприємство є юридичною особою, має поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку та може мати печатки.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підприємствостворюється забажанням громадянна добровільнихзасадах наїх загальнихзборах.Створення підприємстване обумовлюєтьсябудь-якимирішеннями державних,господарських таінших органів. Підприємствовважається створенимі набуваєправ юридичноїособи здня йогодержавної реєстрації. Державна реєстрація підприємства проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Підприємство діє на основі статуту. У статуті підприємства вказується найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, порядок вступу до підприємства і припинення членства в ньому, принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, порядок розподілу прибутку, отриманого від операцій із цінними паперами, загальні права і обов`язки членів підприємства, передбачаються органи самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов`язки підприємства і його членів щодо використання й охорони земель, водних та інших природних ресурсів, виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності, питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок реорганізації та ліквідації підприємства (ст. 4 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»).

Відповідно до ст. 6 цього Закону основними завданнямипідприємства євиробництво товарноїпродукції рослинництваі тваринництва,а такожїї переробката іншівиди діяльності,спрямовані назадоволення інтересівчленів підприємства,трудового колективуі всьогонаселення України.

Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»).

Статтею 23 цього Закону передбачено, що вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об`єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Статтею 31 цього Закону визначено, що реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду. Підприємство вважається таким, що припинилося, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію його припинення. Державна реєстрація припинення підприємства проводиться у порядку, встановленому законом.

Статтею 32 цього Закону передбачено, що припинення підприємства проводиться призначеною загальними зборами (зборами уповноважених) членів підприємства, судом або уповноваженим органом комісією з припинення підприємства (комісією з реорганізації, ліквідаційною комісією) або ліквідатором. Виконання функцій комісії з припинення підприємства (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління підприємства. Припинення підприємства проводиться в установленому законом порядку.

Реформування протягом грудня 1999 квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно, у тому числі шляхом сприяння керівникам і спеціалістам колективних сільськогосподарських підприємств, що реформуються, у реорганізації зазначених підприємств і створення на їх базі приватних формувань відбувалося на підставі та на виконання Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 № 1529/99.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із статтею 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними, зокрема, в статті 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів внутрішніх справ (Національної поліції), у тому числі за статтею 172-4 Кодексу.

Ураховуючи вимоги статті 258 КУпАП, складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-4 КУпАП, є обов`язковим.

Згідно з пунктами 1-3 частини першоїстатті 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Отже, пунктом 3 частини першоїстатті 23 Закону України "Про Національну поліцію"на поліцію покладено обов`язок вживати заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень та заходів для їх усунення.

Згідно зі частиною першоюстатті 1 Закону України "Про запобігання корупції"до категорії спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції віднесені: органи прокуратури,Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-4КУпАП суду необхідно встановити факт порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих органів підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, в даному випадку - сумісництва, та не вчинення відповідних дій, наслідком яких стало б усунення таких обмежень, у 15-ти денний строк, встановлений законом.

Із аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП настає за сукупності таких умов:

1) особа, що суб`єктом правопорушення, входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації;

2) організація, підприємство, до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради якої входить особа згідно з установчими документами, створена з метою отримання прибутку;

3)особа невиконала обов`язкущодо здійсненнядій,спрямованих наприпинення їїповноважень ускладі правління,інших виконавчихорганів підприємства,організації,що маєна метіодержання прибутку,у строк,встановлений законом(15робочих днівз дняпризначення (обрання)на посадупісля 01.01.2023(внесеннязмін доЗакону України«Про запобіганнякорупції» напідставі ЗаконуУкраїни від27.07.2022 № 2465-IX).

На доведення вини громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 № 63 (а.с.6-9);

2. Рапорт працівника поліції від 19.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 , який, перебуваючи з 01.12.2020 на посаді старости у селах Солониця, Верхня Жужманівка, Павлики, Нижня Жужманівка Козельщинської селищної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУПАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» з 22.12.2020 по теперішній час є головою правління КСП «Солоницьке» (код 03771318), що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. З урахуванням викладеного старший оперуповноважений просив дати доручення зареєструвати рапорт в ІТС ІПНП (журналі ЄО) УСР в Полтавській області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством (а.с. 10);

3. Вимогу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 17.11.2023 № 50/1-4582ВИХ-23 до начальника УСР у Полтавській області про проведення перевірки щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 174-4 КУпАП (а.с. 11-13);

4. Запит Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 10.08.2023 № 50/1-3174 до Міністерства юстиції України про витребування певних документів, що стосуються ймовірного порушення (а.с. 14-15);

5. Відповідь Міністерства Юстиції від 11.09.2023 № 4861-232 (а.с. 16) з такими додатками:

1) копія скарги ОСОБА_2 від 26.12.2022 на державного реєстратора Литовченка О.С. у порядку статті 34 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с.17-18), у якій скаржник просив:

- провести перевірку відносно неправомірності вчинення держаним реєстратором ОСОБА_5 реєстраційної дії за номером 1005691200000001138 відносно державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу КСП «СОЛОНИЦЬКЕ»;

- скасувати реєстраційну дію за номером 1005691200000001138 відносно державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу КСП «СОЛОНИЦЬКЕ», а також всі наступні реєстраційні дії (у тому числі реєстраційну дію від 13.09.2022 за номером 1005691200000001138 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, проведену приватним нотаріусом Клімовою О.М.), проведені відносно КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як такі, що проведені на підставі відповідних заяв за підписом не уповноважених осіб;

2) копія довідки № 25/6750 Полтавського обласного управління статистики Державного комітету статистики України про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Колективного сільськогосподарського підприємства «СОЛОНИЦЬКЕ», якому присвоєно ідентифікаційний код 03771318; організаційно-правова форма господарювання - колективне підприємство; місцезнаходження - с. Солониця, Козельщинський район, Полтавська область; орган управління - Міністерство агропромислового комплексу; форма власності - колективна власність; види діяльності - вирощування зернових культур, буряків та ведення м`ясного та молочного господарства; вид діяльності вирощування культур у поєднанні з тваринництвом (змішане сільське господарство); керівник ОСОБА_3 ; орган реєстрації: районна державна адміністрація; дата реєстрації 04.12.1992 № рішення 181; дата внесення до ЄДРПОУ 09.07.1998 (а.с. 19-20);

3) копія протоколу №1 зборів уповноважених членів сільськогосподарського підприємства «Солоницьке» від 22січня 2000року, відповіднодо якого ОСОБА_2 обранона посадуголови КСП«Солоницьке» зподальшим переходому приватнепідприємство (а.с. 21-24);

4) копію висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності держаного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 27.02.2023 (а.с.25-31), яким було рекомендовано:

- скаргу ОСОБА_2 від 26.12.2022 задовольнити;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.08.2022 № 1005691200000001138 «Державна реєстрації включення відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольгою Сергіївною та від 13.09.2022 № 1005691200000001138 «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою Оленою Володимирівною щодо КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771318);

5) копія доручення Міністерства юстиції України від 05.04.2023 №142/1/48-23 директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству, згідно з яким скаргу ОСОБА_2 від 26.12.2022 повернено для організації повторного розгляду на засіданні Колегії, з метою більш детального вивчення обставин справи (а.с. 32-33);

6) копія висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності держаного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 01.05.2023 (а.с.34-40), яким було рекомендовано:

- скаргу ОСОБА_2 від 26.12.2022 задовольнити;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.08.2022 № 1005691200000001138 «Державна реєстрації включення відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольгою Сергіївною та від 13.09.2022 № 1005691200000001138 « внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою Оленою Володимирівною щодо КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771318);

- тимчасово блокувати приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Клімовій Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 днів;

7) копія наказу Міністерства юстиції України від 15.05 2023 № 1844/5 (а.с. 41), відповідно до якого наказано:

- скаргу ОСОБА_2 від 26.12.2022 задовольнити;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.08.2022 № 1005691200000001138 «Державна реєстрації включення відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольгою Сергіївною та від 13.09.2022 № 1005691200000001138 « внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою Оленою Володимирівною щодо КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771318);

- тимчасово блокувати приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Клімовій Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 днів;

8) супровідний лист Міністерства юстиції України від 25.05.2023 про направлення висновку та наказу ОСОБА_2 (а.с.42);

6. Лист Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 11.09.2023 № 50/1-3367 Козельщинському селищному голові Троцькому Олександру про витребування документів з проханням провести перевірку щодо додержання ОСОБА_2 вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» у частині дотримання обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (а.с. 43-44);

7. Супровідний лист виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 18.09.2023 № 02-04/1876 начальнику Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури з додатками (а.с.45) з такими додатками:

1) рішення першої сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 затверджено на посаду старости у селах Солониця, Верхня Жужманівка, Павлики, Нижня Жужманівка, Шевченки ( а.с.46);

2) службова характеристика виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 18.09.2023 №02-04/1877 відносно ОСОБА_2 (а.с.47);

3) розпорядження селищного голови Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 30 листопада 2020 № 371 (а.с.48-50), відповідно до п.12 якого ОСОБА_2 вважається таким, що приступив до виконання обов`язків старости у селах Солониця, Верхня Жужманівка, Павлики, ОСОБА_6 , Шевченки з 01 грудня 2020 року; встановлено 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування; встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 20% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг;

8. Копія трудової книжки ОСОБА_2 , у якій містяться записи про те, що він був 22.01.2000 обраний головою КСП «Солоницьке»; 18.02.2000КСП «Солоницьке»реформовано уПСП «Солоницьке»; 05.02.2000 призначений директором ПСП «Солоницьке»; 05.11.2010звільнений зпосади узв`язку зобранням навиборну посадуу Солоницькусільську раду головою села, п. 5 ст. 36 КЗпП України; 01.12.2020 затверджений на посаду старости у селах Солониця, Верхня Жужманівка, Павлики, Нижня Жужманівка, Шевченки (а.с.51-54);

9. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2023, відповідно до якого керівником КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» (код 03771318) є ОСОБА_4 (запис скасовано) (а.с.55-60);

10. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2023, відповідно до якого керівником ПСП «СОЛОНИЦЬКЕ» (код 30827225) з 20.03.2010 є ОСОБА_7 . Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутні (а.с.61-68);

11. Калькулятор (робочих) днів (а.с. 69);

12. Вимога Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області від 30.11.2023 № 5249/55/115/01-2023, спрямована Голові Козельщинської селищної ради, про забезпечення явки ОСОБА_2 на 10.00 07.12.2023 до УСР в Полтавській області для надання пояснень та у разі наявності підстав для складення адміністративного протоколу (а.с. 70);

13. Відповідь селищного голови на вимогу УСР в Полтавській області про перебування ОСОБА_2 у відпустці (а.с. 71);

14. Вимога Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області від 08.12.2023, спрямована ОСОБА_2 , про явку на 10.00 20.12.2023 до УСР в Полтавській області для надання пояснень та у разі наявності підстав для складення адміністративного протоколу з доказами направлення вимоги та пам`ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 72-74);

15. Відповідь ОСОБА_2 про неможливість з`явитися у призначений час (а.с. 75);

16. Повторна вимога Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області від 29.12.2023, спрямована ОСОБА_2 про явку на 10.00 05.01.2024 до УСР в Полтавській області для надання пояснень та у разі наявності підстав для складення адміністративного протоколу з доказами направлення вимоги та пам`ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 76-72);

17. Заява адвоката про неможливість ОСОБА_2 з`явитися у призначений час та узгодження нової дати (а.с. 73-80);

18. Запит Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області до КНП «Козельщинський ЦПМСД» Козельщинської селищної ради від 23.01.2024 щодо фактів звернення ОСОБА_2 до медичного закладу (а.с. 81-82);

19. Відповідь КНП «Козельщинський ЦПМСД» Козельщинської селищної ради (а.с. 83-84);

20. Запит Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області до КНП «Козельщинський ЦПМСД» Козельщинської селищної ради від 23.01.2024 щодо фактів звернення ОСОБА_2 до медичного закладу (а.с. 85-86);

21. Відповідь КНП «Козельщинський ЦПМСД» Козельщинської селищної ради від 25.01.2024 (а.с.87);

22. Запит Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області до Козельщинської селищної ради щодо фактів відсутності ОСОБА_2 на робочому місці (а.с. 88-89);

23. Відповідь Козельщинської селищної ради (а.с. 90-92).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.04.2024 пояснив, що він був головою правління КСП «Солоницьке» з вересня 1994 року по 22.01.2000. У 2000 році написав заяву про звільнення. Заяву задовольнили. Більше після звільнення він повноваження голови правління КСП не здійснював. Після нього на період реорганізації КСП у ПСП головою правління був призначений ОСОБА_2 . Що надалі відбувалося з КСП та ПСП йому невідомо.

На спростування складу та події адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та його захисницею надано такі докази:

1. Копію трудової книжки колгоспника ОСОБА_2 (а.с. 133-138);

2. Копію статуту Солоницького колективного сільськогосподарського підприємства Козельщинського району Полтавської області, затвердженого загальними зборами колективного сільськогосподарського підприємства, протокол № 2 від 25 листопада 1992 року, зареєстрованого розпорядженням Представника Президента України у Козельщинському районі № 181 від 04.12.1992 (а.с. 158-181). Відповідно до статуту КСП «Солоницьке» у подальшому «Підприємство» є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємства й самоврядування (п. 1.1); діяльність підприємства регулюється законами України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «Про власність», «Про підприємство», Земельним кодексом України тощо (п. 1.4); основними завданнями підприємства є виробництво товарної продукції рослинництва і тваринництва, а також її переробка, та інші види діяльності не заборонені законом, спрямовані на задоволення інтересів членів підприємства, трудового колективу і всього населення України (п. 2.1); вищим органом самоврядування у підприємстві є збори представників членів підприємства. У період між зборами справами підприємства управляє правління (п. 9.2); збори представників членів підприємства обирають і звільняють голову, правління та ревізійну комісію підприємства, заслуховують про їх діяльність; вирішують питання про укрупнення, розукрупнення, реорганізацію (злиття, приєднання, виділення, перетворення) підприємства (п. 9.3); правління підприємства є виконавчо-розпорядчим органом, який відповідає перед зборами представників членів підприємства та здійснює керівництво всією організаційною, господарською діяльністю і соціальною діяльністю підприємства. Правління підприємстваобирається зчленів підприємствастроком натри роки. Щороку правління підприємства звітує про свою діяльність перед зборами представників членів підприємства (п. 9.5); збори представників членів підприємства обирають таємним або відкритими голосуванням (на їх розсуд) на альтернативній основі, з числа членівпідприємства строкомна трироки головупідприємства,який одночасноє головоюправління підприємства (п. 9.6);

3. Копію довідки № 25/7884 Полтавського обласного управління статистики Державного комітету статистики України про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Колективного сільськогосподарського підприємства «СОЛОНИЦЬКЕ», якому присвоєно ідентифікаційний код 03771318; організаційно-правова форма господарювання - колективне підприємство; місцезнаходження - с. Солониця, Козельщинський район, Полтавська область; орган управління - Міністерство агропромислового комплексу; форма власності - колективна власність; види діяльності - вирощування зернових культур, буряків та ведення м`ясного та молочного скотарства; керівник ОСОБА_3 ; орган реєстрації: районна державна адміністрація; дата реєстрації 04.12.1992; № рішення 181; дата внесення до ЄДРПОУ 31.07.1997 (а.с. 142);

3. Копію скарги ОСОБА_2 від 26.12.2022 на державного реєстратора Литовченка О.С. у порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с.143), у якій скаржник просив:

а) провести перевірку відносно неправомірності вчинення держаним реєстратором ОСОБА_5 реєстраційної дії за номером 1005691200000001138 відносно державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу КСП «СОЛОНИЦЬКЕ»;

б) скасувати реєстраційну дію за номером 1005691200000001138 відносно державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу КСП «СОЛОНИЦЬКЕ», а також всі наступні реєстраційні дії (у тому числі реєстраційну дію від 13.09.2022 за номером 1005691200000001138 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, проведену приватним нотаріусом Клімовою О.М.), проведені відносно КСП «СОЛОНИЦЬКЕ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як такі, що проведені на підставі відповідних заяв за підписом не уповноважених осіб;

4. Копію наказу Міністерства юстиції України від 15.05 2023 № 1844/5 (а.с. 144), відповідно до якого наказано:

а) скаргу ОСОБА_2 від 26.12.2022 задовольнити;

б) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.08.2022 № 1005691200000001138 «Державна реєстрації включення відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольгою Сергіївною та від 13.09.2022 № 1005691200000001138 « внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою Оленою Володимирівною щодо КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771318);

в) тимчасово блокувати приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Клімовій Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 днів;

5. Копія висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності держаного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 01.05.2023 (а.с.145), яким було рекомендовано:

а) скаргу ОСОБА_2 від 26.12.2022 задовольнити;

б) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.08.2022 № 1005691200000001138 «Державна реєстрації включення відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольгою Сергіївною та від 13.09.2022 № 1005691200000001138 « внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою Оленою Володимирівною щодо КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОЛОНИЦЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771318);

5. Лист з Головного управління статистики у Полтавській області від 12.04.2022 №032-19/100-22, відповідно доякого керівникомКолективного сільськогосподарськогопідприємства «Солоницьке»станом на11квітня 2022року вЄдиному державномуреєстрі підприємствта організаційУкраїни (ЄДРПОУ)значиться ОСОБА_3 .Дата таномер останньоїреєстраційної дії 04.12.1992 (а.с.146);

6. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військовий збір станом на 19.03.2024 за період з І кварталу 2000 року по ІV квартал 20023 (а.с. 182 190). З відомостей реєстру вбачається, що ОСОБА_2 отримував дохід (за основним місцем роботи) від КСП «Солоницьке» останній раз у другому кварталі 2000 року, був звільнений з роботи 22.01.2000 та 01.07.2000; прийнятий на роботу 22.01.2000 у ПСП «Солоницьке», від якого останній раз отримав дохід (заробітну плату) у ІІІ кварталі 2010 року, та звільнений з роботи з ПСП «Солоницьке» 05.11.2010 (а.с. 182-190).

- виписку з історії хвороби № 0870/21 ОСОБА_2 (а.с.150).

Постановою судді від 22.04.2024 також було витребувано від ГУ ДПС у Полтавській області інформацію про отримання КСП «Солоницьке» прибутку з 01.12.2020, подання звітності з 01.12.2020, відомості про підписантів (уповноважених осіб) звітів, якщо такі подавалися.

Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 26.04.2024 (а.с.237) Колективним сільськогосподарським підприємством «Солоницьке» (код 03771318) лише 04.08.2022 до Козельщинської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області подано повідомлення про прийняття працівника на роботу/управління гіг-контракту за підписом керівника ОСОБА_4 .

Оцінюючи основні аргументи сторони обвинувачення та сторони захисту суддя зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є старостою, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Належність ОСОБА_2 до суб`єктів відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією заст. 172-4 КУпАП ОСОБА_2 та його захисницею не оспорювалася.

Також суд уважає, що Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України згідно з частиною першоюстатті 1 Закону України "Про запобігання корупції"відноситься до категорії спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Суддя уважає, що управління стратегічних розслідувань не проводило перевірки дотримання ОСОБА_2 , як помилково уважає сторона захисту, вимог антикорупційного законодавства, а здійснювало збір інформації відповідно частини другої статті 251 КУпАП з метою доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-4 КУпАП, інформацію про можливе вчинення якого виявлено шляхом направлення відповідних запитів та збору інформації.

З метою виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП, стосовно збору доказової бази у ході перевірки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення у діях суб`єкта відповідальності, у межах повноважень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень) УСРу Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було здійснено збір доказової інформації відносно ОСОБА_2 та вчинено інші дії, спрямовані на встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що доводи ОСОБА_2 та його захисниці про те, що протокол складено неуповноваженим органом, який за відсутності повноважень на самостійне здійснення перевірки дотримання антикорупційного законодавства та за відсутності відповідного висновку НАЗК за результатами перевірки, не мав права вкладати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-4 КУпАП, є хибними, оскільки нормами статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" не визначений виключний статус Національного агентства з питань запобігання корупції як єдиного органу, який уповноважений вживати заходи з питань запобігання корупції. Тобто, на усі зазначені у вказаній статті органи (органи прокуратури, органи Національної поліції,НАБУ, НАЗК) покладені відповідні обов`язки. Отже, аналіз наведених вище судом норм Закону України «Про запобігання корупції» (абз. 15 ч. 1 ст. 1) та КУпАП (ст. 255, 251, 254) та аналіз матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 свідчать про те, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Отже,суддя приходить до висновку, що старший оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Шеремет Микола Володимирович, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, діяв у межах повноважень і у спосіб передбаченийКонституцієюта законами України.

Наведене повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року у справі № 816/2042/18.

Зі статуту КСП та наведених вище норм Закону «Про колективне сільськогосподарське підприємство» такожубачається,що КСП«Солоницьке» маєна метіодержання прибутку.Той факт,що вононе здійснюєгосподарську діяльністьпротягом тривалогочасу абоє збитковим,вирішального значеннядля правильногорозгляду матеріалівсправи немає,адже законзабороняє входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а не здійснює прибуткову діяльність, як вірно було зазначено прокурором.

Залишилося з`ясувати питання, чи входить ОСОБА_2 до складу правління КСП «Солоницьке» (ідентифікаційний код 03771318) як його голова.

Уповноважена особа, що склала протокол, та прокурор у судовому засіданні дотримувалися тієї версії, що наявність чинних повноважень голови правління КСП підтверджується протоколом зборів уповноважених членів КСП від 22.01.2000 № 1 та опосередковано фактом звернення ОСОБА_2 зі скаргою на дії реєстратора.

У судовому засіданні було встановлено, що скаргу на дії реєстратора ОСОБА_2 подавав як член КСП, а не голова його правління, а відомості про нього як про голову правління не містяться в жодному державному реєстрі.

Сам ОСОБА_2 наполягав на тому, що він був звільнений з посади голови КСП «Солоницьке» як тільки був призначений директором реформованого ПСП «Солоницьке», після цього жодного разу дохід (заробітну плату) як голова КСП не отримував, а з ПСП був звільнений під час обрання на виборну посаду у 2010 році.

Надана ОСОБА_2 трудова книжка містить запис про його призначення на посаду директора ПСП та звільнення з такої посади, але не містить запису про його звільнення з посади голови КСП.

ОСОБА_2 пояснив це необізнаністю посадових осіб селянського господарства щодо порядку оформлення трудових відносин посадових осіб КПС-ПСП.

Суддя зазначає, що жоден з доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду справи, не свідчить про те, що після дати обрання ОСОБА_2 директором ПСП, він продовжував ходити до складу правління КСП, чи отримувати заробітну плату, інший дохід як голова правління КСП.

Єдиним надійним доказом того, що ОСОБА_2 ймовірно й надалі підтримував зв`язок з КСП, є його скарга до Міністерства юстиції України з приводу незаконного призначення головою КСП іншої особи, яка на думку ОСОБА_2 , призначена на цю посаду у протиправний спосіб.

Суд зазначає, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 уважає себе останнім головою КСП, призначеним у легітимний спосіб, на підтвердження чого він надав копію протоколу зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Солоницьке» від 22.01.2000, з якого вбачається, що зборами було задоволено заяву голови правління ОСОБА_3 про звільнення та вибрано головою КСП на організаційнийперіод ОСОБА_2 . З обговорень питань, що приймалися, підтверджується версія ОСОБА_2 про те, що таке рішення зборами було прийнято у зв`язку з тим, що переважна більшість членів КСП виявила бажання працювати в новоствореному приватно-орендному підприємстві, яке буде створено на базі КСП «Солоницьке», більшість членів КСП мала намір віддати свої паї ОСОБА_2 , тому було прийнято рішення обрати на посаду голови КСП «Солоницьке» з подальшим переходом у приватне підприємство ОСОБА_2 .

Разом з тим, з висновку Центральної колегії Мінюсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора вбачається, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою як член КСП «Солоницьке», а не його голова.

Доказів юридичного оформлення звільнення ОСОБА_2 з посаду голови правління КСП матеріали справи також не містять.

У той же час слушними є доводи сторони захисту про те, що у будь-якому разі повноваження ОСОБА_2 припинилися через 3 роки з дати обрання головою правління на підставі відповідних положень статуту КСП.

Суд зазначає, що сам по собі факт звернення ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зі скаргою на дії реєстратора, не є безспірним та достатнім доказом того, що саме він був станом на 01.12.2020 та продовжує бути членом (головою) правління КСП.

За відсутності відповідних відомостей у відповідних реєстрах: Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (до 2004 року) та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (після 2004) про ОСОБА_2 як голову правління підприємства, що має на меті одержання прибутку; за відсутності доказів вчинення ним якихось функцій з повноважень голови (члена) правління КСП; наявності відомостей про неотримання ним жодного доходу від КСП з дати, зазначеної у трудові книжці як дату призначення на іншу посаду реформованого підприємства, слід дійти висновку про відсутність беззаперечних доказів того, що дійсно ОСОБА_2 входив до складу правління ПСП у період з 22.12.2020 по дату складення протоколу про адміністративне правопорушення. Факт зайняття ОСОБА_2 з 22.12.2020 по дату складення протоколу про адміністративне правопорушення посади голови правління КСП «Солоницьке» не було доведено належними та достатніми доказами. Такий факт не підтверджується доказами, зібраними посадовою особою, що склала протокол.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки адміністративне стягнення на особу не накладається, судовий збір, відповідно, також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями7,9,40-1, ч. 2 ст.172-4, ст.247,280,283-285,287-289,294КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено та підписано суддею 16.05.2024.

Суддя В.П. Козир

-