Ухвала
від 16.05.2024 по справі 487/1739/24
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1739/24

Провадження № 2/487/1507/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 сЗаводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., при секретарі Мамчур К.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування письмових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів-адвоката Баранова Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційному підприємства Центрального району м. Миколаєва, про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства рішення про визнання наймачем.

Позовна заява містить вимоги: про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.12.2022 №686 про визнання наймачем іншого члена сім`ї ОСОБА_7 ; визнання недійсним договору від 06.12.2022 №47 найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладений КЖЕП Центрального району м. Миколаєва і ОСОБА_4 ; визнання права ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на укладення договору найму жилого приміщення на правах наймача у квартирі АДРЕСА_1 .

21.02.2024 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.05.2024 на «Електронний суд» від представника ОСОБА_7 адвоката Разумовського О.А. подано клопотання про витребування письмових доказів.

Представник ОСОБА_7 в клопотанні від 15.05.2024 просить суд витребувати від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформацію: про повну дату, коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ; чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 після зняття його з реєстраційного обліку до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 адвокат Баранов В.Л. в судовому засіданні не заперечили про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Представник виконавчий комітет Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлено, у відзиві просили розглянути справу без їх представника.

Представник Комунального житлово-експлуатаційному підприємства Центрального району м. Миколаєва в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлено про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування відповідної інформації, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справа вказана інформація має доказове значення, крім того запит представника відповідача про отримання інформації було залишено без задоволення з посилання на розголошення конфіденційних даних особи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) інформацію:

-про дату, коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-та чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 після зняття його з реєстраційного обліку до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до виконання.

Запитувану інформацію та документи надати до суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода

СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення16.05.2024
Оприлюднено17.05.2024
Номер документу119063232
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них

Судовий реєстр по справі —487/1739/24

Рішення від 30.05.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Лагода А. А.

Рішення від 30.05.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Лагода А. А.

Ухвала від 16.05.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Лагода А. А.

Ухвала від 03.05.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Лагода А. А.

Ухвала від 21.02.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Лагода А. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні