Ухвала

від 10.05.2024 по справі 766/5865/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/5865/24

н/п 2-з/766/162/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 332 083 грн; стягнути відповідача на користь позивача три проценти річних з простроченої суми, у розмірі 67 956,55 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

08.05.2024 року позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на частку засновника (учасника) ОСОБА_3 : в розмірі 187500,00 грн, а саме 12,5% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНА КОМПАНІЯ «ЮГ ІНВЕСТ», ТОВ «ЕІК «ЮГ ІНВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 34907005.

Заява обґрунтована тим, що 17 квітня 2024 року за ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 рахується борг в розмірі 25000$ США (двадцять тисяч доларів США), що еквівалентно на день подання позову за курсом НБУ 39,574 грн. 25 000 х 39,574=989 350 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 342 733 грн. (триста сорок дві тисячі сімсот тридцять три гривень 00 копійки) та три проценти річних простроченої суми становить 67 956,55 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 55 копійок). Загальна заборгованість становить 989 350,00 (сума боргу) + 342 733,00 (інфляційне збільшення) + 67 956,55 (штрафні санкції) =1400 039,55 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.04.2024, за кодом 513544843881, станом на 17.04.2024 20:08:34 ОСОБА_3 належить розмір частки засновника (учасника): 187500,00 грн., а саме 12,5% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНА КОМПАНІЯ "ЮГ - ІНВЕСТ", ТОВ "ЕІК "ЮГ - ІНВЕСТ" ідентифікаційний код юридичної особи: 34907005. Із цього вбачається, що на момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду відповідачем можуть вчинятися дії з метою переоформлення розміру частки засновника (учасника): 187500,00 грн., а саме 12,5% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНА КОМПАНІЯ "ЮГ - ІНВЕСТ", ТОВ "ЕІК "ЮГ - ІНВЕСТ" ідентифікаційний код юридичної особи: 34907005, що належать відповідачу на інших осіб та в подальшому не можуть бути стягнути з рахунків відповідача для виконання зобов`язань по договору позики.

Враховуючи викладене та наявність реальної загрози в тому, що права позивача будуть порушені шляхом переоформлення майна на іншу особу, останній вважає, що застосування судом обраного позивачем заходу забезпечення позову є обґрунтованим та ґрунтується на допустимих та належних доказах.

Позивач вважав, що обраний ним вид забезпечення позову ніяким чином не може призвести до збитків для відповідача та не призведе до постійного обмеження прав останнього, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову направлений на те, аби запобігти можливим порушенням прав позивача та направлений на реальне виконання рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи. З огляду на це, позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважав, що відсутні підстави для його застосування.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 належить розмір частки засновника (учасника): 187500,00 грн., а саме 12,5% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНА КОМПАНІЯ "ЮГ - ІНВЕСТ", ТОВ "ЕІК "ЮГ - ІНВЕСТ" ідентифікаційний код юридичної особи: 34907005.

З точки зору закону поняття забезпечення позову визначається як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 вересня 2019 року в справі № 756/3322/19 (провадження № 61-16300ск19), яка з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема, не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Верховний Суд прийшов до висновку, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

З урахуванням цього суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частку відповідача в статному капіталі підприємства є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення, та не перешкоджає господарської діяльності підприємства та не порушує прав інших осіб його застосуванням.

Суд при цьому враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в статутному капіталі товариства не є тотожним позбавленню права власності, оскільки є лише допустимим процесуальним законом, а саме ст.ст.149-150 ЦПК України, обмеженням особі розпорядитися нею (провести її відчуження).

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на частку засновника (учасника) ОСОБА_3 : в розмірі 187500,00 грн, а саме 12,5% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНА КОМПАНІЯ «ЮГ ІНВЕСТ», ТОВ «ЕІК «ЮГ ІНВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 34907005.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан