Ухвала

від 19.04.2024 по справі 766/5865/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/5865/24

н/п 2-з/766/156/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Предместнікова Олега Гарійовича про забезпечення позову у справі №766/5865/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 332 083 грн.; три проценти річних з простроченої суми у розмірі 67 956, 55 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, згідно квитанціями.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , 21 квітня 2021 року за усною угодою позики, взяв у ОСОБА_1 у власність 60 000 $ США (шістдесят тисяч доларів США), що еквівалентно на день подання позову за курсом НБУ 39,574грн. 60 000 х 39,574=2 374 440 тисяч грн. При фактичному одержанні вказаною суми ОСОБА_2 , надав розписка від 21.04.2021 року.

Починаючи з травня 2021 року позивач постійно в усній формі вимагав повернення боргу, але відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, та почав повертати позику частинами. Починаючи з 31 травня 2021 року позичальник ОСОБА_2 по 02 січня 2022 року повернув 35 000 $ США (тридцять п`ять тисяч США), що еквівалентно на день подання позову за курсом НБУ 39,574 грн. 35 000 х 39,574=1 385 090грн. Залишок боргу на день подання позову складає 25 000$ США (двадцять тисяч доларів США), що еквівалентно на день подання позову за курсом НБУ 39,574 грн. 25 000 х 39,574=989 350 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, де позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а саме житловий будинок та земельна ділянка 466 кв.м. в АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру, яка знаходиться на 3 (третьому) поверсі, загальною площею 106,89 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; розмір частки засновника (учасника): 187500,00грн., а саме 12,5% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНА КОМПАНІЯ "ЮГ - ІНВЕСТ", ТОВ "ЕІК "ЮГ - ІНВЕСТ" ідентифікаційний код юридичної особи: 34907005.

Позивач вважає, що саме вказаний захід забезпечення позову буде співмірний із заявленими позовними вимогами з огляду на те, що він прямо пов`язаний із предметом позову та буде слугувати ефективному захисту прав та інтересів позивача.

Підставою для застосування вказаного заходу забезпечення позову обумовлено тим, що на 17 квітня 2024 року за ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 рахується борг в розмірі 25 000$ США (двадцять тисяч доларів США), що еквівалентно на день подання позову за курсом НБУ 39,574грн. 25 000 х 39,574=989 350 грн.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 342 733 грн. (триста сорок дві тисячі сімсот тридцять три гривень 00 копійки) та три проценти річних простроченої суми становить 67 956,55 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 55 копійок). Загальна заборгованість становить 989 350,00 (сума боргу) + 342 733,00 (інфляційне збільшення) + 67 956,55 (штрафні санкції) = 1 400 039,55 грн.

Згідно інформаційної довідки №374649621 від 17 квітня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_2 рахується на праві власності житловий будинок та земельна ділянка 466 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Відповідно інформаційної довідки №37465006 від 17 квітня 2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_2 рахується на праві власності трикімнатну квартиру, яка знаходиться на 3 (третьому) поверсі, загальною площею 106,89 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.04.2024 за кодом 513544843881 станом на 17.04.2024 20:08:34 ОСОБА_2 належить розмір частки засновника (учасника): 187500,00грн., а саме 12,5% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНА КОМПАНІЯ "ЮГ - ІНВЕСТ", ТОВ "ЕІК "ЮГ - ІНВЕСТ" ідентифікаційний код юридичної особи: 34907005.

На момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду відповідачем можуть вчинятися дії з метою переоформлення майна, що належать відповідачу на інших осіб та в подальшому не можуть бути стягнути з рахунків відповідача для виконання зобов`язань по договору позики.

Позивач вважає, що обраний ним вид забезпечення позову ніяким чином не може призвести до збитків для відповідача та не призведе до постійного обмеження прав останнього, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову направлений на те, аби запобігти можливим порушенням прав позивача та направлений на реальне виконання рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказує на те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно відповідача. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 1400039,55 грн, а накладення арешту на майно є співмірним із заявленим позовом та буде достатніми для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову по суті суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Така позиція також неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема і 17.06.2022 у постанові № 908/2382/21.

Стороною позивача не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема, щодо співмірності ціни позову із вартістю нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_2 , на яке позивач просить накласти арешт та заборонити дії, спрямовані на відчуження такого майна. Також, заявником не додано належних та допустимих доказів того, що спірне майно може бути відчужено.

Крім того, заявником не обґрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 149-150, 153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Предместнікова Олега Гарійовича про забезпечення позову у справі №766/5865/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяС. І. Майдан