Ухвала

від 16.05.2024 по справі 686/10732/24

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/10732/24

Провадження № 2-з/689/3/24

УХВАЛА

16 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Фермерського господарства «Макс Агро» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

ФГ «Макс Агро» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай, розташовані на трьох земельних ділянках.

Крім того, разом із позовною заявою ФГ «Макс Агро» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти перешкоди ФГ «Макс Агро» щодо збирання (незібраного врожаю) сільськогосподарських культур, дозрілого врожаю на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825882400:03:013:0109 площею 3,0290 га, 6825882400:03:013:0225 площею 3,1313 га та 6825882400:03:013:0109 площею 3,0854 га.

Вивчивши дану заяву та документи додані до неї, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 605,60 грн.).

Однак, при подачі заяви про забезпечення позову заявником не сплачено судовий збір та не подано документів на підтвердження про звільнення від сплати судового збору. Відсутнє навіть посилання на доказ сплати судового збору й у переліку додатків до заяви про забезпечення позову.

П. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлює також обов`язковість зазначення у заяві про забезпечення позову предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», аналізуючи норми ст. 151 ЦПК, слід дійти висновку, що при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права, заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені, тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Не може бути задоволена заява про забезпечення позову, якщо заявник не надав суду доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч зазначеним нормам закону, заявник у заяві про забезпечення позову не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які він просить суд застосувати, у чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення судом його майбутнього позову, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заява містить лише виклад обставин щодо порушених прав заявника.

П. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України вимагає зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник. Ставлячи вимоги про визнання права власності на майно, позивач ціну позову не зазначає.

П. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України вимагає зазначати у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Такі відомості у заяві відсутні.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Фермерського господарства «Макс Агро» про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов