Ухвала

від 16.05.2024 по справі 910/10377/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2024 р. Справа№ 910/10377/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Поліщука В.Ю.

Корсака В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Нові Продукти»

на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р.

(повний текст складено 15.04.2024р.)

у справі №910/10377/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Карлсберг Україна»

до 1.ТОВ «Нові Продукти»

2.Державної організації (далі - ДО) «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - 1.АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД

2.ТОВ «Нові Продукти Україна»

про дострокове припинення дії свідоцтва України №203534 на торговельну марку «BATTERY» та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.04.2024р. у справі №910/10377/23 позовні вимоги ПрАТ «Карлсберг Україна» до ТОВ «Нові Продукти» та ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та ТОВ «Нові Продукти Україна» про дострокове припинення дії свідоцтва України №203534 на торговельну марку «BATTERY» та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; достроково припинено дію свідоцтва України №203534 на торговельну марку «BATTERY», зареєстровану для товарів 32 та 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, власником якої є ТОВ «Нові Продукти»; зобов`язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України №203534 на торговельну марку «BATTERY» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнуто з ТОВ «Нові Продукти» на користь ПрАТ «Карлсберг Україна»: 5 368 грн. судового збору за подання позовної заяви; 1 342 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову і 66 285 грн. 74 коп. витрат на організацію перекладу на англійську мову та нотаріальне засвідчення ухвали господарського суду м.Києва від 07.08.2023р. та позовної заяви з додатками.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 03.05.2024р. ТОВ «Нові Продукти» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №910/10377/23 за позовом ПрАТ «Карлсберг Україна» до ТОВ «Нові Продукти» та ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та ТОВ «Нові Продукти Україна» про дострокове припинення дії свідоцтва України №203534 на торговельну марку «BATTERY» та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Нові Продукти» на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р. у справі №910/10377/23 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ «Нові Продукти» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.

3.Роз`яснити ТОВ «Нові Продукти» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.Ю. Поліщук

В.А. Корсак