Ухвала

від 15.05.2024 по справі 904/1574/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1574/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж" (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про зобов`язання внести зміни до договору генерального підряду № 183 від 04.09.2023 Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дніпромонтаж" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), внести зміни до договору генерального підряду № 183, а саме: змінити пункт 2.1 договору, який викласти в новій редакції: 2.1. Вартість робіт за даним договором складає 16 096 619 грн. 35 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ становить 2 682 769 грн. 89 коп. згідно з договірною ціною.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 04.09.2023 між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - відповідач/замовник) та Приватним підприємством "Дніпромонтаж" (далі - позивач/генеральний підрядник), укладено договір генерального підряду № 183 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого, замовник доручає, агенеральний підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по об`єкту "Капітальний ремонт трамвайної лінії на перехресті вул. Леваневського - просп. Сергія Нігояна у м. Дніпрі" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт (далі - роботи). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами планом-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами;

- пунктом 2.1 договору, встановлено, що вартість робіт за договором дорівнює тендерній пропозиції учасника та складає 15 691 733 грн. 15 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ становить 2 615 288 грн. 86 коп. згідно з договірною ціною;

- згідно з пунктом 13.12 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178, а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю, для проведення консультацій та юридичного і економічного обґрунтування можливості внесення змін до договору генерального підряду № 183 від 04.09.2023 позивач уклав договір з АО "Принцип" (далі - представник позивача);

- представник позивача звернувся до судового експерта Стецик Юрія Михайловича (свідоцтво № 26-21/П від 27.05.2021, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ) з метою проведення товарознавчої експертизи. На вирішення товарознавчої експертизи поставлено запитання: 1) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів за договором генерального підряду № 183 від 04.09.2023, що відображені в актах форми КБ-2в? 2) Яка різниця між вартостями зазначеними у актах форми КБ-2в договором генерального підряду № 183 від 04.09.2023 та фактично визначеною вартістю в ході даного товарознавчого дослідження?;

- 14.02.20024 було проведено судову товарознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2201/1 від 14.02.2024: 1) Ринкова вартість будівельних матеріалів за договором генерального підряду №183 від 04.09.2023 вища за вартість, що відображені в актах форми КБ-2в (див. таблицю 2 дослідницької частини даного висновку); 2) Різниця (окремих будівельних матеріалів), між вартостями зазначеними у актах форми КБ-2в договором генерального підряду № 183 від 04.09.2023 та фактично визначеною вартістю в ході даного товарознавчого дослідження, становить: 404 886 грн. 20 коп. з ПДВ;

- у зв`язку з тим, що ринкова вартість будівельних матеріалів зросла, потрібно змінити пункт 2.1 договору, який викласти в такій редакції: 2.1. Вартість робіт за даним договором складає 16 096 619 грн. 35 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ становить 2 682 769 грн. 89 коп. згідно з договірною ціною;

- 01.03.2024 позивачем на адресу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" направлявся лист з додатковою угодою, для її узгодження та підписання. До дати подання позовної заяви відповідь на лист неотримана та додаткова угода не підписана;

- пунктом 10.1 договору встановлено що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Пункт 10.2 договору встановлює, що всі спори між сторонами, що витікають із договору та по яких не було досягнуто згоди шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку згідно встановленої підсудності та підвідомчості такого спору в порядку, встановленому чинним законодавством України. У зв`язку з тим, що відповідач не надав відповідь на лист, щодо підписання додаткової угоди, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20267/24 від 23.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.04.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 20497/24 від 24.04.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до проведеної тендерної процедури відповідачем було укладено договір генерального підряду № 183 від 04.09.2023 з позивачем, згідно з умовами пункту 1.1. якого замовник (КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР) доручає, а Генеральний підрядник (ПП "Дніпромонтаж") зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по об`єкту "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт трамвайної лінії на перехресті вул. Леваневського - просп. Сергія Нігояна у м. Дніпрі" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт;

- відповідач звертає увагу на той факт, що станом на сьогоднішній день роботи виконано частково на суму 14 213 551 грн. 37 коп. Виконані роботи підтверджуються відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт. Всі роботи по зазначеному договору, що виконані на цей час, виконані позивачем у повному обсязі без порушень умов договору. Таким чином, жодних претензій відповідач до позивача не має. У випадку виявлення будь-яких недоліків у виконаних позивачем роботах, відповідач відмовився би від складання та підписання зазначених вище актів здачі-приймання виконаних робіт. З огляду на викладене, відповідач вважає висунуті ПІ "Дніпромонтаж" позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. суду № 21579/24 від 01.05.2024), в якому він просить суд призначити проведення будівельно-технічної експертизи в рамках справи та на вирішення будівельно-технічної експертизи поставили наступне питання: "Визначити вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт трамвайної лінії на перехресті вул. Леваневського - просп. Сергія Нігояна у м. Дніпрі" за договором генерального підряду №183 від 04.09.2023 станом на час проведення дослідження? Доручити проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (вулиця Лук`яненка Левка, будинок 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04207; ідентифікаційний код 35199548, адреса електронної пошти: info@nise.com.ua).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- позивач зазначає, що відповідачем не враховано, що ринкова вартість будівельних матеріалів за договором генерального підряду № 183 від 04.09.2023 вища за вартість, що відображені в актах форми КБ-2в (таблиця 2 дослідницької частини даного висновку). Різниця (окремих будівельних матеріалів), між вартостями зазначеними у актах форми КБ-2в договором генерального підряду № 183 від 04.09.2023 та фактично визначеною вартістю в ході даного товарознавчого дослідження, становить: 404 886 грн. 20 коп. з ПДВ;

- також позивач зазначає, що відповідачем не враховано, що норми діючого законодавства України, а саме право, яке встановлено підпунктом 2 пунктау19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

- з метою встановлення вартість фактично виконаних робіт та отримання належних та допустимих доказів, для обґрунтування своє правової позиції позивачем, потрібно проведення будівельно-технічної експертизи;

- у зв`язку з тим що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, потрібно призначити будівельно-технічну експертизу.

У підготовче засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представниками сторін були викладені власні правові позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи було відкладено до наступного судового засідання.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 01.05.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 15.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 22611/24 від 07.05.2024), в якому він просить суд вважати оголошено сигнал "повітряна тривога" поважною причиною для відкладення судового засідання. При оголошено сигнал "повітряна тривога", відкласти розгляд справи на іншу дату, про що заздалегідь повідомити сторони процесу.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 22611/24 від 07.05.2024), в якому він просить суд відкласти проведення підготовчого судового засідання до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена адвокатами АО "Принцип" 02.05.2024 на підставі договору 229-1/05-01/2024 з ТОВ "Центр експертизи власності" в рамках справи №904/1574/24, орієнтовно на 30 діб.

Мотивуючи подане клопотання позивач зазначає, що з метою збору доказів для обґрунтування своєї правої позиції, повноти та всебічності розгляду справи, та підготовки відповіді на відзив та прискорення розгляду справи, 02.05.2024 було укладено договір 229-1/05-01/2024 на проведення будівельно-технічної експертизи між АО "Принцип" (представником позивача) та ТОВ "Центр експертизи власності". На вирішення експертизи було поставлено питання: "Визначити вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт трамвайної лінії на перехресті вул. Леваневського - просп. Сергія Нігояна у м. Дніпрі" за договором генерального підряду № 183 від 04.09.2023 станом на час проведення дослідження? До дати проведення судового засідання експертиза на закінчена. Рішення про призначення саме в ТОВ "Центр експертизи власності" було прийняти у зв`язку з невеликою вартістю, згідно з пунктом 3.1 договору вартість однієї експертогодини - 378 грн. 64 коп. та короткий термін її проведення.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 24009/24 від 15.05.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

У підготовче засідання 15.05.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому, судом були враховані клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволена судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.06.2024 о 12:20 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.06.2024 о 12:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 05.06.2024 о 12:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 16.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко