Рішення

від 06.05.2024 по справі 908/3710/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/3/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 Справа № 908/3710/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3710/23

за позовом Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 4, ідентифікаційний код 38783657)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КП КРОВЕЛЬЩИК (69600, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 71, ідентифікаційний код 22148625)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068)

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення суми

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Хурда В.А. (витяг з ЄДР); Арістархов С.О. (довіреність №02/05 від 05.02.2024);

від третьої особи не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КП КРОВЕЛЬЩИК про розірвання договору оренди від 28.06.2001 №847, укладеного між позивачем, відповідачем та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; зобов`язання відповідача повернути позивачу та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради отримане згідно цього договору майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі (літ. А-2, А) загальною площею 281,38 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної, 71; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 358561,19 грн., суми відшкодування земельного податку 7494,36 грн., штрафу за несвоєчасну оплату за договором оренди 8671,20 грн., пені за несвоєчасну оплату 24178,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати орендної плати за договором оренди від 28.06.2001 №847, а також зі сплати земельного податку за договором про відшкодування комунальних послуг та земельного податку від 18.07.2017.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 625, 629, 651, 653, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 19, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 25.12.2023 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 26.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

04.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який здійснює управління комунальним майном та є орендодавцем за договором оренди №847 від 28.06.2001.

Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/3/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024 о 11 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068).

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та третьої особи 09.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Також копію ухвали надіслано представнику позивача та відповідачу 09.02.2024 електронною поштою на відомі суду електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач отримав копію ухвали суду 19.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.01.2024 від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа просить долучити дані пояснення до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги позивача.

05.02.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить продовжити процесуальний строк встановлений судом для подання відзиву з документами, застосувати загальну позовну давність у три роки, застосувати спеціальну позовну давність у шість місяців та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також від відповідача надійшли заяви про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відзиву, про застосування строку позовної давності та про заміну третьої особи.

Відповідно до заяви про заміну третьої особи відповідач повідомляє про те, що наявні підстави для заміни третьої особи, оскільки на сайті Запорізької міської ради відсутній Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради й просить замінити третю особу на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради або на Департамент управління активами Запорізької міської ради; Департамент муніципального управління Запорізької міської ради, що можуть бути правонаступниками третьої особи.

В судовому засіданні 06.02.2024 були присутніми представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву та заяви про заміну третьої особи.

Представник відповідача підтримав дані заяви.

Суд оголосив про розгляд заяви відповідача про заміну третьої особи.

Представник третьої особи повідомив про те, що стосовно Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відкрита та триває ліквідаційна процедура. На даний час Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради існує та продовжує здійснювати свої функції.

Розглянувши заяву відповідача про заміну третьої особи, суд дійшов висновку залишити її без задоволення, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради знаходиться в стані (процесі) припинення, запис щодо припинення юридичної особи відсутній, а отже Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є дієздатною юридичною особою.

Суд оголосив заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву. Суд встановив, що відповідачем не порушено строк для подання відзиву, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.01.2024, а відзив подано до суду 05.02.2023, останній день подачі відзиву припадає на 03.02.2024, що є вихідним днем, за приписами ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, відповідачем дотримано встановлений строк судом для подання відзиву, виходячи з вищезазначеного суд залишив дану заяву відповідача без задоволення.

Представник третьої особи повідомив про те, що третя особа не отримувала відзив.

Представник позивача також зазначив, що позивач відзив не отримував, просив надати час для ознайомлення з відзивом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 05.03.2023 о 10 год. 30 хв. для надання можливості позивачу та третій особі ознайомитись з відзивом та подати свої заперечення.

06.02.2024 відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.02.2024 відповідач ознайомився з матеріалами справи.

04.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

05.03.2024 від відповідача надійшли пояснення відповідно до яких, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

05.03.2024 від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні 05.03.2024 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача пояснень та про надходження від позивача клопотання про долучення документів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті судом у даному підготовчому засіданні, ухвалою від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 об 11 год. 30 хв. з метою проведення звірки взаємних розрахунків сторонами за весь спірний період окремо по кожній сумі заборгованості (орендній платі, відшкодування земельного податку) з урахуванням всіх оплат відповідача за цей час; надати суду двосторонній акт звірки.

21.03.2024 від позивача надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду від 05.06.2024.

26.03.2024 від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання для врегулювання стосунків з позивачем.

26.03.2024 від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою представника позивача.

В судовому засіданні 26.03.2024 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від позивача та відповідача заяв про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заяву про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, ухвалою суду від 26.03.2024 задоволено заяви сторін, відкладено підготовче засідання на 05.04.2024 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу провести звірку взаємних розрахунків з позивачем за весь спірний період окремо по кожній сумі заборгованості (орендній платі, відшкодування земельного податку) з урахуванням всіх оплат відповідача за цей час, надати суду підписаний з позивачем акт звірки; позивачу надати суду підписаний з відповідачем акт звірки; сторонам подати до суду докази мирного врегулювання спору (за наявності).

Після судового засідання 26.03.2024 до суду від відповідача надійшов додатковий відзив.

05.04.2024 від відповідача надійшли дві заяви з актами звірки від 19.03.2024, а також письмові пояснення з доказами.

В судовому засіданні 05.04.2024 були присутні представники позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд оголосив про надходження від відповідача додаткового відзиву, заяв та доказів.

Усі надані сторонами докази судом прийняті до розгляду.

Суд повідомив, що продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 10.04.2024.

Представники позивача повідомили, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 05.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.05.2024 об 10 год. 00 хв.

06.05.2024 відповідач подав письмові пояснення щодо неврахування позивачем строку позовної давності, неподання суду документів на підтвердження суми заборгованості. Просить суд врахування факт здійснення відповідачем поліпшень орендованого майна за згодою орендодавця, можливість відокремлення деяких поліпшень та повернення їх відповідачу. Просить відмовити позивачу в позові.

Від позивача до початку судового засідання 06.05.2024 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

В судовому засіданні 06.05.2024 були присутні представники відповідача, технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд залишив дане клопотання без задоволення як процесуально безпідставне, оскільки у суду відсутній процесуальний строк для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача повідомив про подання пояснень, просив відмовити у задоволенні позову.

За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.06.2001 Запорізька міська рада, Комунальна установа Центральна районна лікарня № 4 Заводського району (орендодавець) та кКолективне підприємство Кровельщик (орендар) уклали договір № 847 оренди окремо стоячих будівель № 847 з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1.) орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності міської ради від 11.01.2001 № 001 передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячі будівлі загальною площею 1414,97 кв.м. за адресою: літ. А`А-2", літ. Г по вул. Лізи Чайкіної, 71, вартість якої для розрахунку орендної плати за станом на 31.01.2001 становить 126686,00 грн.

Згідно п. 1.2 договору, будівлі використовуються орендарем на правах оренди під гуртожиток (630,29 кв.м.), майстерні комунальних послуг (439,35 кв.м.), склад (345,33 кв.м.).

Договір укладено строком на 5 років з 28.06.2001 по 28.06.2006 (п. 10.1).

Орендовані приміщення передані відповідачу за актом прийому-передачі від 28.06.2001.

Додатковою угодою від 27.06.2006 продовжено договір оренди до 28.06.2011.

19.05.2011 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Управління комунальної власності Запорізької міської ради, комунальна установа Центральна районна лікарня № 4 Заводського району (в подальшому балансоутримувач) та товариство з обмеженою відповідальністю КП Кровельщик (в подальшому орендар) уклали додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди, а саме: по тексту договору замість слів ...Колективне підприємство Кровельщик ... читати ... Товариство з обмеженою відповідальністю КП Кровельщик... у відповідному відмінку (п. 1.).

Також згідно з п. 2 даної додаткової угоди замінено орендодавця за договором з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа у справі).

З дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (в подальшому іменований орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов`язки за відповідальність орендодавця за договором оренди № 847 від 28.06.2001, що належали управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (в подальшому іменованому орендодавець, що вибув) (п. 3.).

Договір оренди продовжено до 28.06.2016 (п. 8.).

Додатковою угодою від 09.01.2014 замінено балансоутримувача з Комунальної установи «Центральна клінічна лікарня №4 Заводського району» на Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4».

Додатковою угодою від 22.06.2015 виключено частину орендованого майна з договору оренди та внесено зміни в цільове використання майна, у зв`язку з чим об`єктом оренди погоджено вважати нежитлові приміщення (літ. А-2, А') по вул. Лізи Чайкіної, 71 загальною площею 281,38 кв.м., що складаються з:

-частини нежитлового приміщення 1 загальною площею 176,08 кв.м. у складі приміщень:

-№1, частини №2 (площею 59,18) підвалу та №№5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 15 першого поверху загальною площею 119,88 кв.м. для використання під побутове обслуговування населення (ремонт електроінструмента, замків, решіток, дверей, нарізка скла, ремонт взуття одягу тощо);

-№№ 12, 13 першого поверху загальною площею 56,20 кв.м. для використання під магазин непродовольчих товарів разом із товарами, що були у використанні;

-частини нежитлового приміщення 2 загальною площею 105,30 кв.м. у складі приміщень:

-№№1, 8, 9, частини №5 (площею 10,00 кв.м.) першого поверху загальною площею 27,40 кв.м. для використання під буфет з продажем товарів підакцизної групи;

-№№2, 4 частини№5 (площею 16,95 кв.м.) першого поверху загальною площею 23,35 кв.м. для використання під магазин продовольчих товарів без продажу товарів підакцизної групи;

-№№6, 7 частини №5 (площею 39,65 кв.м.) першого поверху загальною площею 54,55 кв.м. для використання під їдальню без продажу товарів підакцизної групи.

Актом прийому-передачі від 22.06.2015 оформлено повернення відповідачем з оренди частини окремо стоячої будівлі (літ. А', А-2) та (лт. Г) загальною площею 1133,59 кв.м.

Додатковою угодою від 18.07.2017 викладено договір оренди в новій редакції, згідно з якою визначено в п. 1.1 договору, що орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу управління комунальної власності міської ради від 11.01.2022 №001 передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі (літ. А-2, А') загальною площею 281,38 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної, 71, а саме:

-частини нежитлового приміщення 1 загальною площею 176,08 кв.м. у складі приміщень:

-№1, частини №2 (площею 59,18) підвалу та №№5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 15 першого поверху загальною площею 119,88 кв.м.;

-№№ 12, 13 першого поверху загальною площею 56,20 кв.м.;

-частини нежитлового приміщення 2 загальною площею 105,30 кв.м. у складі приміщень:

-№№1, 8, 9, частини №5 (площею 10,00 кв.м.) першого поверху загальною площею 27,40 кв.м.;

-№№2, 4 частини№5 (площею 16,95 кв.м.) першого поверху загальною площею 23,35 кв.м.;

№№6, 7 частини №5 (площею 39,65 кв.м.) першого поверху загальною площею 54,55 кв.м. (надалі майно), яке перебуває в оперативному управлінні комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4».

У п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 визначено, що майно використовується на правах оренди:

119,88 кв.м. для використання під побутове обслуговування населення (ремонт електроінструмента, замків, решток, дверей, нарізка скла, ремонт взуття, одягу тощо);

56,20 кв.м. для використання під магазин непродовольчих товарів, разом з товарами, що були у використанні;

27,40 кв.м. для використання під буфет з продажем товарів підакцизної групи;

23,35 кв.м. для використання під магазин продовольчих товарів без продажу товарів підакцизної групи;

54,55 кв.м. для використання під їдальню без продажу товарів підакцизної групи.

У п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 встановлено, що договір укладено строком на 2 роки та діє до 28.06.2018.

Додатковою угодою від 18.07.2018 продовжено договір оренди з 28.06.2018 до 28.06.2019 (на 1 рік).

Додатковою угодою від 15.11.2019 продовжено договір оренди з 28.06.2019 по 28.06.2020 (на 1 рік). Також встановлено, що згідно з п. 3.2 договору оренди орендна плата за червень 2019 року становить 8451,79 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Додатковою угодою від 30.06.2020 продовжено договір оренди з 28.06.2020 до 28.06.2021 (на 1 рік).

Додатковою угодою від 27.08.2018 внесено зміни до п. 1.2 договору, передбачивши, що майно використовується орендарем на правах оренди:

127,18 кв.м. для використання під побутове обслуговування населення;

83,60 кв.м. для використання під магазин непродовольчих товарів разом з товарами що були у використанні;

16,05 кв.м. для використання під магазин непродовольчих товарів без продажу товарів підакцизної групи;

54,55 кв.м. для використання під їдальню без продажу товарів підакцизної групи.

Пунктом 5.5 договору оренди в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 встановлено, що орендар зобов`язаний сплачувати у встановленому порядку плату за землю. На нього покладається обов`язок звернутися в місячний термін з моменту укладання цього договору до Запорізької міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою або укласти угоду з балансоутримувачем на відшкодування сум земельного податку. Плата за користування землею здійснюється з моменту вступу в користування орендарем орендованим майном (п. 2.1 цього договору).

Контроль за виконанням даного зобов`язання покладається на балансоутримувача орендованого майна.

04.01.2015 балансоутримувачем та відповідачем (користувачем) укладено договір про відшкодування земельного податку, за умовами п. 11 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 71 (надалі будівлі), надає право користувачу користуватися земельною ділянкою.

Користувач приймає у строкове платне користування окремо стоячі будівлі загальною площею 1414,97 кв.м. (літ. А1, А-2-3). Будівля використовується користувачем на правах оренди під гуртожиток (630,29 кв.м.), майстерні комунальних послуг (439,35 кв.м.), склад (345,33 кв.м.).

За умовами п.2.2.4 цього договору користувач зобов`язується не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за земельний податок. Розрахунок земельного податку проводиться щомісяця відповідно до займаної площі. При несвоєчасно внесенні плати, сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Цей договір діє з 04.01.2015 по 28.06.2016 включно (п. 5.1 договору).

18.07.2017 балансоутримувач та відповідач (користувач) уклали договір про відшкодування земельного податку, за умовами п. 1.1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт нежитлового приміщення будівлі (літ. А-2, А') загальною площею 281,38 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 71 (надалі будівля), надає право користувачу користуватися земельною ділянкою.

За умовами п.2.2.4 цього договору користувач зобов`язується не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за земельний податок. Розрахунок земельного податку проводиться щомісяця відповідно до займаної площі. При несвоєчасно внесенні плати, сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Додатковою угодою від 12.10.2018 до цього договору у зв`язку з реорганізацією балансоутримувача замінено назву балансоутримувача замість комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» на комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4».

Додатковою угодою №1 від 28.06.2018 встановлено, що цей договір діє з 28.06.2016 по 28.06.2019.

Додатковою угодою від 28.06.2019 встановлено, що цей договір діє з 28.06.2016 до 28.06.2020.

Додатковою угодою від 01.10.2019 до договору про відшкодування земельного податку наданих користувачу від 18.07.2017 передбачено, що згідно з п. 2.1.4 цього договору нарахування ПДВ на суму відшкодування земельного податку здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

У зв`язку з реорганізацією балансоутримувача шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» сторони уклали додаткову угоду від 04.04.2023 до договору про відшкодування земельного податку наданих користувачу від 18.07.2017, якою замінили балансоутримувача на Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2».

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2023 №311 «Про затвердження передавального акту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» затверджено передавальний акт Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2». У додатку 16 до цього акту зазначено, що дебіторська заборгованість відповідача (оренда окремо стоячої будівлі згідно договору від 28.06.2001 №847) станом на 29.03.2023 складає 298548,40 грн., в тому числі пеня 24178,73 грн., оренда 269119,96 грн., відшкодування земельного податку 5249,71 грн.

Відповідно до службової записки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про наявну дебіторську заборгованість від 20.11.2023 станом на 01.11.2023 за відповідачем обліковується заборгованість за договором оренди та договором про відшкодування земельного податку від 18.07.2017 у сумі 398905,48 грн., а саме:

- заборгованість з орендної плати 358561,19 грн.;

-пеня згідно умов договору оренди 24178,73 грн.;

-штраф згідно умов договору оренди 8671,20 грн.,

-заборгованість з відшкодування земельного податку 7494,36 грн.

Посилаючись на систематичне порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати орендної плати за договором оренди від 28.06.2001 №847, а також зі сплати земельного податку за договором про відшкодування комунальних послуг та земельного податку від 18.07.2017, незадоволення відповідачем претензій щодо сплати заборгованості, Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КП КРОВЕЛЬЩИК про розірвання договору оренди від 28.06.2001 №847, укладеного між позивачем, відповідачем та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; зобов`язання відповідача повернути позивачу та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради отримане згідно цього договору майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі (літ. А-2, А) загальною площею 281,38 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної, 71; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 358561,19 грн., суми відшкодування земельного податку 7494,36 грн., штрафу за несвоєчасну оплату за договором оренди 8671,20 грн., пені за несвоєчасну оплату 24178,73 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором оренди від 28.06.2001 №847, а також договором про відшкодування комунальних послуг та земельного податку від 18.07.2017.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати балансоутримувачу орендну плату урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Додатковою угодою від 15.11.2019 встановлено, що згідно з п. 3.2 договору оренди орендна плата за червень 2019 року становить 8451,79 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Згідно з п. п. 3.3 - 3.5 договору оренди в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як встановлено судом, на підставі затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2023 №311 передавального акту з додатком №16 до нього Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» передано до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» дебіторську заборгованість відповідача (оренда окремо стоячої будівлі згідно договору від 28.06.2001 №847) станом на 29.03.2023 в сумі 298548,40 грн., в тому числі пеня 24178,73 грн., оренда 269119,96 грн., відшкодування земельного податку 5249,71 грн.

Доводи відповідача щодо недоведення позивачем суми заборгованості за цей період суд відхилив з огляду на те, що сума сальдо станом на 29.03.2023 затверджена рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2023 №311 «Про затвердження передавального акту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4», тобто індивідуальним правовим актом, який є обов`язковим для сторін і на підставі якого у сторін виникають взаємні права та обов`язки. Відповідач не надав доказів скасування даного акту або визнання його недійсним в судовому порядку.

З огляду на це суд визнав суму сальдо підтвердженою.

В подальшому позивачем як новим балансоутримувачем нараховано відповідачу орендну плату (з урахуванням донарахування орендної плати за квітень 2023 року) за період з травня 2023 року по жовтень 2023 року на загальну суму 92441,23 грн., що з урахуванням переданого сальдо склало 361561,19 грн.

Згідно з довідкою позивача про наявну дебіторську заборгованість станом на 01.11.2023 в оплату орендної плати позивачем враховано платіж на суму 3000,00 грн. (за квітень-травень 2023 року), у зв`язку з чим визначено заборгованість у розмірі 358561,19 грн.

Згідно з п. 9.1 договору оренди балансоутримувач має право вимагати від орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

Відповідач надав до матеріалів справи докази оплати ним орендної плати (платіжні доручення за 2017 2021 роки), однак всі ці платежі здійснені в період з 30.01.2017 по 28.12.2021, тобто були враховані при визначенні сальдо в передавальному акті, який затверджений станом на 29.03.2023.

Платіж за 02.05.2023 на суму 3000,00 грн. врахований позивачем у розрахунку заборгованості з орендної плати за 2023 рік, з урахуванням якого заборгованість визначена в заявленій до стягнення сумі 358561,19 грн.

Разом із цим, відповідачем надано доказ сплати 07.11.2023 року орендної плати за квітень 2023 року в сумі 1800,00 грн., який в розрахунку позовних вимог не врахований (сплачений до подання позову).

Враховуючи викладене, суд зменшив суму заборгованості на цей платіж та визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з орендної плати в розмірі 356761,19 грн. (358561,19 грн. - 1800,00 грн.).

Доводи відповідача про сплив позовної давності щодо вимог про стягнення орендної плати судом відхилені з огляду на те, що відповідачем протягом усього спірного періоду вносились платежі за оренду, що свідчить про визнання боргу та відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перериває строк позовної давності.

Крім того, відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і був скасований лише з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Отже, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з орендної плати на момент подання позову не сплив.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати частково в сумі 356761,19 грн. У стягненні заборгованості з орендної плати в сумі 1800,00 грн. суд відмовив.

Також позивачем пред`явлено до стягнення заборгованість з відшкодування земельного податку в загальній сумі 7494,36 грн. яка складається з суми заборгованості по передавальному акту - 5249,71 грн. та суми відшкодування земельного податку за ІІ та ІІІ квартали 2023 року з урахуванням ПДВ в сумі 2244,65 грн.

Відповідно до довідки позивача про наявну заборгованість станом на 01.11.2023 сума заборгованості в розмірі 7494,36 грн. розрахована за період з січня 2022 року по ІІ квартал 2023 року, тому строк позовної давності на момент звернення позивачем до суду з позовом для її стягнення не сплив.

За приписами ч. ч. 1 ,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості з відшкодування земельного податку в розмірі 7494,36 грн.

Враховуючи викладене, судом задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з відшкодування земельного податку в розмірі 7494,36 грн.

Крім того, позивачем пред`явлено до стягнення штраф за несвоєчасну оплату за договором оренди в сумі 8671,20 грн. та пеню за несвоєчасну оплату в сумі 24178,73 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, стягнення пені можливо, якщо це передбачено договором або законом та узгоджено її розмір.

Відповідно до розрахунку позовних вимог пеня розрахована за період з 21.02.2014 по грудень 2020 року.

Відповідачем заявлено про сплив позовної давності до вимог про стягнення пені.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд зазначає, за період з 21.02.2014 по 10.07.2017 позивачем не визначено, на яку саме суму заборгованості (зі сплати орендної плати чи відшкодування земельного податку) нараховано цю пеню і пояснень з цього приводу на вимогу суду не надано.

Пеня за період з січня 2019 року по грудень 2020 року нарахована на заборгованість зі сплати орендної плати, проте умовами договору не передбачено відповідальності у вигляді нарахування пені за прострочення сплати орендної плати. Також конкретного календарного періоду (дат початку та закінчення нарахування пені за 2019 2020 роки позивачем не визначено.

Позивач повідомив, що не може надати цієї інформації, оскільки попередній балансоутримувач на момент реорганізації її не надав.

Суд не може виходити за межі позовних вимог і самостійно визначати дані обставини.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення пені повністю по суті, тому не розглядає клопотання відповідача про застосування строку позовної даності до цих вимог.

Позовні вимоги про стягнення штрафу судом задоволені, з огляду на наступне.

Пунктом 3.7 договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 передбачено, що у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендного платежу, щодо якого було допущено відповідне порушення.

Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на орендаря. В разі нездійснення орендарем сплати платежів, нарахування та стягнення штрафу виконує балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, штраф нараховано на помісячні суми заборгованості з орендної плати з ПДВ за період з грудня 2021 року по вересень 2023 року з урахуванням сплати боргу в сумі 3000,00 грн., за ставкою 3% від суми заборгованості, що склало 8671,20 грн.

Враховуючи те, що штраф нараховано не на всю суму заборгованості з орендної плати (356761,19 грн.), а тільки на її частину (загалом сума боргу, на яку нараховано штраф, склала 289040,25 грн.), суд не зменшував базу нарахування штрафу на часткову оплату 1800,00 грн., на яку було зменшено стягувану суму заборгованості з орендної плати.

Сума штрафу розрахована позивачем вірно.

Згідно з ч. 56 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7 розділу ІХ Господарського кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, на момент звернення позивача до суду з позовом строки для нарахування та стягнення штрафу не спливли.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафу повністю.

Враховуючи систематичне невиконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати орендної плати за договором, позивач просить розірвати договір оренди від 28.06.2001 №847, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП КРОВЕЛЬЩИК».

Зі змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення правовідношення.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 9.4 договору балансоутримувач має право вимагати дострокового розірвання цього договору оренди у випадку порушення орендарем обов`язків, передбачених цим договором.

Враховуючи встановлені судом факти невиконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати орендної плати за договором, суд ухвалив розірвати договір оренди від 28.06.2001 №847, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП КРОВЕЛЬЩИК».

Пунктами 2.4, 2.5 договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 передбачено, що в разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами цього питання. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором.

Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача повернути отримане згідно цього договору майно позивачу та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, тобто третій особі у справі. Втім, виходячи з положень ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 45 ГПК України, позивач вправі звертатися до суду за захистом тільки своїх порушених прав та інтересів і заявляти вимоги на свою користь. Позивачем не обґрунтовано право подавати позов в інтересах третьої особи (ч. 3 ст. 4 ГПК України).

Враховуючи наявність підстав для розірвання договору за рішенням суду, суд ухвалив зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, отримане згідно договору оренди нерухомого майна № 847 від 28.06.2001, а саме: нежитлові приміщення будівлі (літ.А-2, А) загальною площею 281,38 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної, 71.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Щодо доводів відповідача про зарахування в рахунок сплати орендної плати виконаних відповідачем за згодою орендодавця поліпшень орендованого майна на суму 150086,00 грн. суд зазначає, що відповідно до п. 11.6 договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2017 у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, за письмовою згодою орендодавця, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, орендар вправі залишити за собою. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинних нормативно-правових актів з цього приводу.

Як вказує відповідач та вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив ремонтні роботи з метою поліпшення орендованого майна за кошторисною документацією, узгодженою орендодавцем, на суму 150086,00 грн. Фактичні витрати на цю суму підтверджується здійсненими відповідачем оплатами ремонтних робіт 17.06.2011 на суму 74000,00 грн. та 25.06.2011 на суму 76086,99 грн. Тобто поліпшення були виконані в 2011 році.

Відповідно до чинного на момент здійснення поліпшень законодавства, зокрема згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Виходячи з наведеної норми, відшкодуванню підлягають не безпосередні витрати на проведення поліпшень, а збільшення вартості орендованого майна, яке відбулось внаслідок цих поліпшень. Також орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, які можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

У відзиві на позов відповідач претендує одночасно як на залишення за собою відокремлюваних поліпшень, так і стягнення суми оплати вартості робіт, що нормами законодавства не передбачено. При цьому відповідач не надав доказів звернення до орендодавця з приводу компенсації вартості збільшення вартості орендованого майна внаслідок здійснення поліпшень або щодо залишення за собою відокремлюваних поліпшень. За таких обставин у суду відсутні підстави для зарахування в рахунок сплати орендної плати суми оплачених відповідачем ремонтних робіт з поліпшення орендованого майна. Втім, це не позбавляє відповідача права звернутися до орендодавця з приводу компенсації збільшення вартості орендованого майна внаслідок цих поліпшень.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву подано в 2023 році в системі «Електронний суд».

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В позовній заяві заявлено дві немайнові вимоги (розірвання договору, зобов`язання повернути майно) та майнову вимогу про стягнення 398905,48 грн.

Звідси судовий збір за розгляд позовних вимог складає:

за немайнові вимоги - 4294,40 грн. (2 х 2684,00 грн. х 0,8);

за майнові вимоги - 4786,87 грн. (1,5% х 398905,48 грн. х 0,8), разом 9081,27 грн.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 5983,58 грн. платіжною інструкцією №1634 від 20.11.2023, в сумі 2684,00 грн. платіжною інструкцією №1635 від 20.11.2023, а також в сумі 2684,00 грн. платіжною інструкцією №1699 від 05.12.2023, загалом у сумі 11351,58 грн., який зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 9081,27 грн. підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 8769,52 грн., решта витрат зі сплати судового збору в сумі 311,75 грн. покладається на позивача.

Переплата удового збору становить 2270,31 грн. та може бути повернута позивачу ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди від 28.06.2001 № 847, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП КРОВЕЛЬЩИК».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КП КРОВЕЛЬЩИК» (69600, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 71, ідентифікаційний код 22148625) повернути Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 4, ідентифікаційний код 38783657) майно, отримане згідно договору оренди нерухомого майна № 847 від 28.06.2001, а саме: нежитлові приміщення будівлі (літ.А-2, А) загальною площею 281,38 кв.м. по вул. Лізи Чайкіної, 71.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КП КРОВЕЛЬЩИК на користь Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 суму боргу з орендної плати в розмірі 356761,19 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят одна грн. 19 коп.), суму боргу з відшкодування земельного податку в розмірі 7494,36 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 36 коп.), штраф у сумі 8671,20 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят одна грн. 20 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 8769,52 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн. 52 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Повернути Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 4, ідентифікаційний код 38783657) з Державного бюджету України переплату судового збору в сумі 2270,31 грн. в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 16.05.2024.

СуддяМ.В. Мірошниченко