Ухвала

від 15.05.2024 по справі 914/752/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2024 Справа № 914/752/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби,до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Турист",до відповідача 2:Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,про:визнання недійсним договору, стягнення 1`977`236,22 гривень.У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор:Слиш Г. С.,позивачів:не з`явилися, відповідачів:не з`явилися.1.Прокурор в інтересах Позивачів звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору та стягнення 1'977'236,22 гривень.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами процедури публічних закупівель Відповідачі уклали договір про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 06.07.2021. Відповідач-2 сплатив Відповідачу-1 1'977'236,22 гривень. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило факт порушення Відповідачем-1 антимонопольного законодавства під час публічної закупівлі, в результаті якої укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 06.07.2021. Отже, зміст договору про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 06.07.2021 суперечить інтересам держави та суспільства.

3.На думку Прокурора Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо захисту інтересів держави у частині визнання недійсними договорів, які суперечать законодавству та стягнення коштів, отриманих внаслідок незаконних договорів. ЛОДА здійснює державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконання державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом. Зважаючи на це, Прокурор визначив їх позивачами.

4.Предметом позову є:

4.1.Визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 06.07.2021.

4.2.Стягнення 1`977`236,22 грн на користь Відповідача-2, а з Відповідача-2 в дохід держави.

5.Підставою позову є суперечність умов договору інтересам держави та суспільства.

6.Ухвалою від 15.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

7.Прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21.

8.Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

9.Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

10.Ухвалою від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199'850,40 грн Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду зазначену справу. Колегія суддів КГС ВС вважала, що наразі відсутня стала судова практика щодо застосування статті 203, частини 3 статті 228 та частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, а також частини 1 статті 208 Господарського кодексу України (пункт 26). На переконання колегії суддів КГС ВС, установивши недійсність договору згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін (пункт 32). Колегія суддів КГС ВС вважає, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/ інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства (пункт 35).

11.Зважаючи на вказане, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Прокурора задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду справи № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу можна оскаржити до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2024.

Суддя Рим Т.Я.