Ухвала

від 16.05.2024 по справі 915/357/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 травня 2024 року Справа № 915/357/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, буд. 40/1; ідентифікаційний код 39787411)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, місто Миколаїв, пр.Миру, буд. 54В, корпус 4; ідентифікаційний код 34993225)

про: стягнення 46 870,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 Фізична особа-підприємець Білоус Олена Олександрівна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 3954/24 від 03.04.2024) (з додатками), в якій, з урахуванням позовної заяви б/н від 19.04.2024 (вх. № 4724/24) в новій редакції, визначає відповідачем Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 46 870,50 грн.

У зв`язку тим, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 08.04.2024, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 19.04.2024 (вх. № 4723/24) про усунення недоліків позовної заяви, з позовною заявою б/н від 19.04.2024 (вх. № 4724/24) в новій редакції, у якій заявник просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 46 870,50 грн.

За перевіркою наданих матеріалів, суд вважав за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

Так, ухвалою від 24.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/357/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

26.04.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни надійшла заява б/н від 26.04.2024 (вх. № 5033/24), з якою заявником надано суду докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

15.05.2024 до суду від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву № ПД/10/4372-24 від 09.05.2024, в якому заявник інформує суд про наявність суперечностей при зазначенні найменування та ідентифікаційного коду відповідача у даній справі, крім цього просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Після наведеного, дослідивши матеріали справи, здійснивши повторну перевірку позовної заяви, з урахуванням аргументів, викладених у відзиві, суд встановив, що позовна заява у справі № 915/357/24 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, зі змісту позовної заяви від 19.04.2024 (вх. № 4724/24) в новій редакції вбачається, що позивачем у складі учасників визначено відповідачем Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та зазначено ідентифікаційний код вказаної юридичної особи 39787411.

Разом із тим, за перевіркою суду даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 39787411 має інше найменування Управління держпраці у Миколаївській області. В той же час, юридична особа з найменуванням Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці має інший ідентифікаційний код 44742194.

Вказані суперечності свідчать про недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Отже, позивачу слід чітко і правильно визначити найменування та ідентифікаційний код юридичної особи, до якої заявлені позовні вимоги у даній справі.

По-друге, судом встановлено, що з метою усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано до позовної заяви від 19.04.2024 (вх. № 4724/24) в новій редакції докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у Миколаївській області, а саме опис вкладення до цінного листа з повідомленням на ім`я вказаної юридичної особи. Так, вказаний опис вкладення містить посилання на адресу отримувача Богоявленський проспект, 42А, м. Миколаїв, 54018. Разом із тим, як за даними, зазначеними у відзиві № ПД/10/4372-24 від 09.05.2024, так і за перевіркою суду даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що адресою місцезнаходження Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у Миколаївській області є 54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Василевського маршала, будинок 40/1. При цьому, адресою місцезнаходження Управління держпраці у Миколаївській області також є 54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. М. Василевського, будинок 40/1.

Вказане свідчить про невиконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, якими передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, позивачу слід надати суду докази направлення відповідачу на його дійсну адресу (54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, буд. 40/1) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суд констатує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву у справі № 915/357/24 слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення визначених у даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни у справі № 915/357/24 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова