Ухвала

від 09.07.2024 по справі 915/357/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 липня 2024 року Справа № 915/357/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, буд. 40/1; ідентифікаційний код 44742194)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, місто Миколаїв, пр. Миру, буд. 54В, корпус 4; ідентифікаційний код 34993225)

про: стягнення 46 870,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 Фізична особа-підприємець Білоус Олена Олександрівна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 3954/24 від 03.04.2024) (з додатками), в якій визначає відповідачем Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у Миколаївській області, третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 46 870,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № 10 від 15.02.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення; судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1494/21 (ухвала від 15.03.2021, рішення від 30.11.2023, виконавчий лист від 08.01.2024); постанов державного виконавця Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)у виконавчому провадженні № 65239661 (від 21.04.2021 про відкриття виконавчого провадження, від 21.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 21.04.2021 про стягнення виконавчого збору); платіжних доручень/інструкцій № 50915 від 22.10.2021, № 50916 від 22.10.2021, № 2002 від 24.01.2022, № 2003 від 24.01.2022, № 13139 від 20.06.2023, № 14446 від 06.07.2023, № 14445 від 06.07.2023; застосування норм статей 167, 170, 174, 326, 1212 Цивільного кодексу України; та мотивовані тим, що постановою Управління з питань праці в Миколаївській області № 10 від 15.02.2021 на Фізичну особу-підприємця Білоус Олену Олександрівну було накладено штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 50 000,00 грн. Вказана постанова була направлена стягувачем на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, в результаті чого з банківського рахунку позивачки було списано грошові кошти в загальній сумі 46 870,50 грн. При цьому, постанову про накладення штрафу ФОП Білоус О.О. оскаржила у судовому порядку до Миколаївського окружного адміністративного суду. За результатами розгляду справи № 400/1494/21 Миколаївським окружним адміністративним судом було прийняте рішення від 30.11.2023 про задоволення позову ФОП Білоус О.О., визнано протиправною та скасовано Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.02.2021 року № 10. Вказане рішення набрало законної сили 08.01.2024. З урахуванням наведеного, позивачка зазначає, що стягнуті в примусовому порядку з банківського рахунку ФОП Білоус О.О. кошти є на даний час стягнутими безпідставно.

У зв`язку тим, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 08.04.2024, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 19.04.2024 (вх. № 4723/24) про усунення недоліків позовної заяви, з позовною заявою б/н від 19.04.2024 (вх. № 4724/24) в новій редакції, у якій заявник просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 46 870,50 грн.

За перевіркою наданих матеріалів, суд вважав за можливе прийняти позовну заяву до розгляду. Так, ухвалою від 24.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/357/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

26.04.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни надійшла заява б/н від 26.04.2024 (вх. № 5033/24), з якою заявником надано суду докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

15.05.2024 до суду від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву № ПД/10/4372-24 від 09.05.2024, в якому заявник інформує суд про наявність суперечностей при зазначенні найменування та ідентифікаційного коду відповідача у даній справі, крім цього просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Після наведеного, дослідивши матеріали справи, здійснивши повторну перевірку позовної заяви, з урахуванням аргументів, викладених у відзиві, суд встановив, що позовна заява у справі № 915/357/24 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни у справі № 915/357/24 було залишено без руху; постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

20.05.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.05.2024 (вх. № 5926/24) про усунення недоліків.

За перевіркою наданих матеріалів суд констатував, що недоліки позовної встановлені ухвалою суду від 16.05.2024 Фізична особа-підприємець Білоус Олена Олександрівна усунула протягом встановленого процесуального строку. Так, ухвалою суду від 10.06.2024 було продовжено розгляд справи № 915/357/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Білоус Олени Олександрівни до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення 46 870,50 грн. Крім того, вказаною ухвалою суд постановив здійснити перехід до розгляду справи № 915/357/24 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи № 915/357/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання у справі на 09 липня 2024 року о 10:10.

07.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № ПД/10/5003-24 від 03.06.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/1994/21.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 09.07.2024 з`явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

09.07.2024 в засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача № ПД/10/5003-24 від 03.06.2024 про зупинення провадження.

За результатами проведеного засідання, суд 09.07.2024 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладене в клопотанні відповідача, дослідивши обставини справи відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування вказаного клопотання Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зазначає, зокрема, про те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/1494/21 було поновлено Південному міжрегіональному управлінню державної служби з питань праці строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №400/1494/21 та зупинено дію вказаного рішення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця Білоус О.О. до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що подальший розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/1494/21, оскільки результат розгляду справи № 400/1494/21 істотно вплине на результат розгляду даної справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням наведеного вище, слід зауважити, що предметом спору у даній справі № 915/357/24 виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, як безпідставно набутих.

Однією із підстав позову виступає рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 400/1494/21, з посиланням на яке позивач, зокрема, підтверджує відсутність правової підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Білоус О.О. грошових коштів у порядку примусового виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області № 10 від 15.02.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

При цьому, за даними відповідача, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/1494/21 було поновлено Південному міжрегіональному управлінню державної служби з питань праці строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №400/1494/21, зупинено дію вказаного рішення, а також відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Таким чином, оскільки факти, встановлені П`ятим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 400/1494/21 щодо наявності підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Білоус О.О. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на підставі постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу № 10 від 15.02.2021, будуть мати істотне значення для даної справи щодо наявності підстав для стягнення страхового відшкодування з відповідача у даній справі, то суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №400/1494/21.

За таких обставин, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/357/24 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №400/1494/21.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/10/5003-24 від 03.06.2024 про зупинення провадження у справі № 915/357/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у господарській справі № 915/357/24 до закінчення перегляду в апеляційному порядку справи № 400/1494/21.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15.04.2024.

СуддяО.Г. Смородінова