Рішення
від 15.05.2024 по справі 160/6635/24
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуСправа №160/6635/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 12.03.2024 року) ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2024 №Ф-6424-0436/67 про сплату 12 129,97 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом виключення недоїмки - заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 12129,97 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскільки відповідні нарахування зі сплати сум єдиного внеску здійснює Адвокатське об`єднання «Дефенсіо», з який останній перебуває у трудових правовідносинах. Зазнаючи, що він не є самозайнятою особою у розумінні приписів законодавства України, а також наголошуючи на тому, що припинив господарську діяльність як фізична особа-підприємець, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

09.05.2024 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування означеного податковий орган зазначив наступне. За даними інформаційних систем ДПС України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_1 ) перебував па податковому обліку в Головном управлінні ДПС у Дніпропетровській області: з 24.05.2012 року по 16.01.2017 року як фізична особа-підприємець; з 16.04.2012 року по 19.08.2020 року як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність. Система оподаткування: з 01.06.2012 року по 30.06.2015 року на спрощеній системі оподаткування; з 01.07.2015 року по 16.01.2017 року на загальній системі оподаткування. Для здійснення контролю за сплатою єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, Державною податковою службою України розроблено алгоритм автоматичного нарахування єдиного внеску, які щоквартально відображаються в інтегрованій картці платників по коду бюджетної класифікації 71040000 (далі - ІКП по КБК 7104000). Отже, в ІКП по КБК 7104000 ОСОБА_1 згідно алгоритму відображення сум квартальних нарахувань з єдиного внеску на центральному рівні в автоматичному режимі нараховано зобов`язань: 4 квартал 2013 року у сумі 1218,67 грн., строк сплати до 20.01.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 1 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 22.04.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 2 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 21.07.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 3 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.10.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 4 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.01.2015 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 1 квартал 2015 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.04.2015 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 2 квартал 2015 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.07.2015 року, фактично сплачено в повному обсязі 27.03.2018 року; за 2017 рік у сумі 704,0 грн., граничний строк сплати 09.02.2018 року, фактично сплачено в повному обсязі 27.03.2018 року. Відповідно до частини 12 статті 9 Закону № 2464, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Стосовно посилання позивача на наявність судового рішення ДОАС від 26.11.2019, якою скасовано вимогу про сплату боргу від 12.08.2019 року № Ф-5295-50/67, яка була винесена з тих же підстав, то таке посилання є хибним. Підставою для винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2024 №ф- 6424-0436/67 про сплату 12129,97 грн. стала наявність боргу, що виник згідно рішення №0357541313 від 15.08.2019 року. У зв`язку з несвоєчасною сплатою нарахованого єдиного внеску ОСОБА_1 за період з 21.01.2014 по 27.03.2018 ГУ ДПС, дотримуючись вимог діючого законодавства до платника було застосовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (пенерерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0357541313 від 15.08.2018 року в сумі 12129,97 грн. (штрафна санкція 1263,04 грн., пеня 10866,93 грн.), яке направлене засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на податкову адресу платника ( АДРЕСА_1 ). Згідно поштового повідомлення про вручення, отримане особисто 22.08.2018 року. Вказане рішення контролюючого органу не було оскаржено платником та відповідно сума, яка зазначена в Рішенні підлягає сплаті до бюджету. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції (частина одинадцята статті 9 Закону № 2464) та на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина десята статті 25 Закону № 2464). Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону №2464: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску па платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум; за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску па платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року та надалі, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. Також, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частини 10 статті 25 Закону №2464). Нарахування пені, передбаченої Законом №2464, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (частини 13 статті 25 Закону №2464). В підпункту 2 пункту 2 Розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 зі змінами та доповненнями (далі Інструкція №449) визначено, що складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи податкового органу. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення па всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди. Відтак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14.05.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.03.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у ОСОБА_1 : довідки ОК-5 та ОК-7 та інші письмові докази, які підтверджують сплату єдиного соціального внеску за період з 01.01.2022 року по 31.01.2024 року. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2024 №Ф-6424-0436/67 про сплату 12 129,97 грн.; обґрунтований та вмотивований розрахунок вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2024 №Ф-6424-0436/67 про сплату 12 129,97 грн.; копії усіх письмових доказів, які слугували підставою задля складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2024 №Ф-6424-0436/67 про сплату 12 129,97 грн. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 11.04.2024 року. Судом попереджено ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвалисуду.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленогостаттею 258 Кодексу адміністративного судочинства України- в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що за даними інформаційних систем ДПС України позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував па податковому обліку в Головном управлінні ДПС у Дніпропетровській області: з 24.05.2012 року по 16.01.2017 року як фізична особа-підприємець; з 16.04.2012 року по 19.08.2020 року як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Система оподаткування: з 01.06.2012 року по 30.06.2015 року на спрощеній системі оподаткування; з 01.07.2015 року по 16.01.2017 року на загальній системі оподаткування. Для здійснення контролю за сплатою єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, Державною податковою службою України розроблено алгоритм автоматичного нарахування єдиного внеску, які щоквартально відображаються в інтегрованій картці платників по коду бюджетної класифікації 71040000 (далі - ІКП по КБК 7104000).

Отже, в ІКП по КБК 7104000 ОСОБА_1 згідно алгоритму відображення сум квартальних нарахувань з єдиного внеску на центральному рівні в автоматичному режимі нараховано зобов`язань: 4 квартал 2013 року у сумі 1218,67 грн., строк сплати до 20.01.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 1 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 22.04.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 2 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 21.07.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 3 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.10.2014 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 4 квартал 2014 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.01.2015 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 1 квартал 2015 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.04.2015 року, фактично сплачено в повному обсязі 06.03.2018 року; 2 квартал 2015 року у сумі 1267,95 грн., строк сплати до 20.07.2015 року, фактично сплачено в повному обсязі 27.03.2018 року; за 2017 рік у сумі 704,0 грн., граничний строк сплати 09.02.2018 року, фактично сплачено в повному обсязі 27.03.2018 року.

16.04.2012 року, позивач отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2488, після чого з 28.05.2012 році останній був зареєстрований, як фізична-особа підприємець відповідно до довідки форми 40ПП від 29.05.2012 року, з КВЕД 64.10 - «Діяльність у сфері права», також взятий на облік як платник єдиного податку.

15.04.2014 року було зареєстровано Адвокатське об`єднання «ДЕФЕНСІО» (код 39180703), тобто відповідно до ЗУ «про адвокатуру та адвокатську діяльність» чим змінив організаційну форму адвокатської діяльності з індивідуальної адвокатської діяльності на адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання

16.01.2017 року позивач припинив діяльність як фізична-особа підприємець, про що зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Про що в подальшому повідомив ограни ДПС.

Починаючи з 20.04.2018 року відповідно до наказу №1-к позивач приступив до обов`язків керуючого партнера АО «ДЕФЕНСІО» (код 39180703). Та з цього часу позивач отримує заробітну плату на зазначеному підприємстві, з якої здійснюються відрахування по всім обов`язковим податкам та платежам та ЄСВ в тому числі.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, з 16.01.2017 року не проводить індивідуальну адвокатську діяльність, тобто не є особою, яка проводить незалежну професійну діяльність, у зв`язку з чим було подано до податкового органу заяву про зняття з обліку у зв`язку зі зміною організаційної форми адвокатської діяльності, а він як адвокат не маю обов`язку сплачувати ЄСВ, оскільки всі обов`язкові платежі, у тому числі і ЄСВ, сплачується Адвокатським об`єднанням «ДЕФЕНСІО», як юридичною особою - страхувальником.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №160/9219/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2019 року № Ф-5295-50/67.

Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

01.03.2024 року позивач засобами поштового зв`язку отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2024 року №Ф-6424-0436/67 про сплату 12 129 грн. 97 копійок по «Єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Вважаючи спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною та безпідставною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другоюстатті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно підпункту14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України(далі-ПК України) самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінювачів, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Пункт14.1.195 пункту 14.1 статті 14 ПК Українидає визначення поняттю працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Статтею 13 Закону №5076-VIвизначено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"(далі -Закон № 2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідностатті 2 Закону № 2464-VI його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цимЗаконом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цимЗакономвизначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

В абзаці другому пункту 1 частини першоїстатті 4 Закону №2464-VIзазначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 5 частини першоїстатті 4 Закону № 2464-VI до платників єдиного внеску віднесено також осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 та пункту 2 частини першоїстатті 7 Закону №2464-VIєдиний внесок нараховується:

для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першоїстатті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно доЗакону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першоїстатті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

У той же час відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї права на здійснення незалежної професійної діяльності, яку особа фактично не здійснює,Законом № 2464-VI не врегульовано.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є самозайняті особи, зокрема, адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально. Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності індивідуально та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ. Отже, саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір ЄСВ не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому, за відсутності бази для нарахування ЄСВ у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, але її розмір не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі наведеного можливо зробити висновок, що, з урахуванням особливостей форми діяльності самозайнятих осіб, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.

Особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення нормЗакону №2464-VIщодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДПС і мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та які одночасно перебувають у трудових відносинах в межах цієї діяльності, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 27.11.2019 у справі №160/3114/19 та в подальшому підтриманий у постановах від 04.12.2019 у справі №440/2149/19, від 23.01.2020 у справі №480/4656/18, від 02.04.2020 у справі №620/2449/19, від 18.02.2022 у справі №420/4911/20.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що з 16.01.2017 року позивач припинив діяльність як фізична особа-підприємець.

Судом також встановлено, що позивач з 02.04.2018 року має трудові відносини з Адвокатським об`єднанням «Дефенсіо», про що зроблено відповідний запис у трудову книжку позивача, про що зазначено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №160/9219/19.

При цьому, з отримуваної заробітної плати роботодавцями сплачувалися внески на загальнообов`язкове соціальне страхування у встановленому розмірі (ЄСВ), що підтверджено довідками ОК-5 та ОК-7.

Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінніЗакону №2464-VIпозивач у вказаний період був застрахованою особою, і єдиний внесок за нього нараховували та сплачували роботодавці.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"підлягають застосуванню судами як джерела права.

Отже, суд зазначає, що оскільки відповідач не довів обов`язку позивача сплачувати ЄСВ у вказаному періоді, то й відсутні підстави для застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2024 №Ф-6424-0436/67 про сплату 12129,97 грн.

Як наслідок, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Факт сплати позивачем сум єдиного внеску, жодним чином не змінюють попередніх висновків суду та не вказують на правомірність оскаржуваного рішення.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно достатті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбаченихзакономположень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з частиною 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 1211,20 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2024 №Ф-6424-0436/67 про сплату 12 129,97 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом виключення недоїмки - заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 12129,97 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.05.2024
Оприлюднено20.05.2024
Номер документу119072552
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів

Судовий реєстр по справі —160/6635/24

Ухвала від 28.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Постанова від 25.09.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 05.07.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 18.06.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 18.06.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Рішення від 15.05.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні