Ухвала

від 16.05.2024 по справі 160/9455/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 травня 2024 р.Справа №160/9455/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" про забезпечення позову у справі №160/9455/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" (Запорізьке шосе, буд. 37, прим. 21, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 42978259) до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39816845), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. 15.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №74947811 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9455/24.

5. В обґрунтування заяви зазначено, що 11.04.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 039770 від 14.02.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 провадження у справі №160/9455/24 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. Позивач зазначає, що оскільки позивачем оскаржується в судовому порядку постанова про застосування штрафу, то адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 грн - не сплачувався.

8. Проте, не дивлячись на те, що оскарження постанови про застосування штрафу не зупиняє її дії, що надало можливість відповідачу пред`явити постанову до примусового виконання до органів виконавчої служби.

9. Позивачу стало відомо, що на підставі постанови Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74947811 (та відповідно накладено арешт на поточні рахунки позивача).

10. На думку позивача, такі дії негативно вплинули на нього, діяльність підприємства фактично зупинена, оскільки неможливо здійснювати виплату заробітної плати працівникам, що також приведе несплату із доходів працівників сум податків та обов`язкових платежів до бюджету. Окрім того, унеможливлюється виконання договірних зобов`язань щодо розрахунків з контрагентами та сплати податків.

11. Позивач додатково зазначає, що відкрите виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови позбавляє його права на добровільну сплату суми адміністративно-господарського штрафу протягом 15 днів після набрання законної сили рішенням суду у справі №160/9455/24, якщо зазначеним рішенням буде відмовлено у задоволенні позову.

12. Отже, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

13. З огляду на викладене, позивач просить забезпечити позов та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

14. Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, при вирішенні заяви по суті, суд зазначає наступне.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

16. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

17. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

18. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

19. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

20. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

21. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

22. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

23. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

24. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

25. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

26. Предметом оскарження у справі №160/9455/24 є Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, яка є виконавчим документом.

27. Пунктом 28 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 встановлено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

28. Частиною 6 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

29. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

30. У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

31. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

32. Частиною 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

33. Постановою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74947811.

34. Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП №74947811 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, яка є предметом оскарження, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника.

35. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

36. Частиною 1 ст. 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

37. Оскільки правомірність прийняття Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

38. Враховуючи викладене, суд робить висновок, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

39. При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

40. При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

41. З огляду на викладене, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, у виконавчому провадженні ВП №74947811 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9455/24.

42. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

43. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" про забезпечення позову у справі №160/9455/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

44. Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, у виконавчому провадженні ВП №74947811 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9455/24.

45. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

46. Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" (Запорізьке шосе, буд. 37, прим. 21, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 42978259).

47. Боржник: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39816845).

48. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 16.05.2027 року (включно).

49. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

50. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський