Ухвала

від 16.05.2024 по справі 240/8240/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8240/24

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Відродження" Овруцької міської ради Житомирської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північний офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство "Відродження" Овруцької міської ради Житомирської області із позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, з підстав визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника Комунального підприємства "Відродження" Овруцької міської ради Житомирської області - задоволено, залучено Приватне підприємство "ОвручГазАвто" ( вул. Миколи Ващука, буд. 4, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область, 11101,ЄДРПОУ 32906984), як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

10 травня 2024 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного підприємства "Овручгазавто" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №240/7928/24, №240/8148/24 та №240/8240/24.

На обґрунтування клопотання зазначає, що всі названі справи мають одного й того ж відповідача - Північний офіс Держаудитслужби, оспорювані рішення від імені якого винесено його філією Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, а також висновки Північного офісу Держаудитслужби у всіх трьох справах є повністю тотожними щодо правової кваліфікації виявлених порушень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, суд зазначає таке.

Так, частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини 1 цієї правової норми може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Тому, не зважаючи на те, що позовні вимоги у справах №240/7928/24, №240/8148/24 та №240/8240/24 заявлені до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в їх об`єднанні в одне провадження.

Окрім того, суд не приймає до уваги покликання третьої особи на тотожність правової кваліфікації виявлених порушень, оскільки вони стосуються різних тендерних процедур проведених різними учасниками.

Отже, з урахуванням викладеного та керуючись вимогами статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №240/7928/24, №240/8148/24 та №240/8240/24 в одне провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного підприємства "Овручгазавто".

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватному підприємству "Овручгазавто" про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №240/7928/24, №240/8148/24 та №240/8240/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва