Ухвала

від 16.05.2024 по справі 320/9429/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/9429/21

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

16 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року адміністративний позов акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод" задоволено повністю.

В апеляційній скарзі, поданій 24 квітня 2024 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення), Головне управління ДПС у Київській області просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Київській області 03 травня 2024 року о 14 год. 50 хв.

14 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи тим, що Головне управління ДПС у Київській області очікує надходження коштів у травні для сплати судового збору. В підтвердження дій, вчинених на виконання вимог ухвали апеляційного суду, надає копію службового листа, направленого до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, про сплату судового збору.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині відстрочення сплати судового збору, та вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на наступне.

В силу положень частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом не додано доказів, які б вказували на неналежний майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору суб`єктом владних повноважень.

Також слід зазначити, що порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для відстрочення цьому суб`єкту владних повноважень сплати судового збору.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім робочих днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 121, 133, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області щодо відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім робочих днів, починаючи з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.