Ухвала

від 15.05.2024 по справі 367/2974/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/2974/23

Головуючий у першій інстанції - Кухленко Д.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11033/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року позовні вимоги ОСББ «Парком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Парком» заборгованість по сплаті щомісячних обов`язкових внесків в розмірі 9 060,00 грн.В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення вказаних коштів за період з 01.10.2016 року по 03.05.2020 року - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ОСББ «Парком» в розмірі 956,72 грн. (а.с. 79-86).

Не погодившись з рішенням суду, 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 87-94).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 96).

01 травня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 02 травня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 101-102).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 2 592,00 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріали відповідно до кількості учасників справи.

14 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що в апелянта відсутній електронний кабінет в ЄСІТС. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 592,00 грн. (а.с. 104-105).

15 травня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець