Ухвала

від 16.05.2024 по справі 373/1306/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1306/17

Номер провадження 1-р/373/2/24

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

16 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.,

за участю секретаря Руденко О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лакуші Андрія Віталійовича про роз`яснення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.05.2023 в частині повернення застави,

установив:

Адвокат Лакуша А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить роз`яснити вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.05.2023 в частині повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2015, вказавши кому саме слід повернути заставу, а також вказати юридичну особу територіального органу ДСАУ, яка має виконати повернення застави.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

04.05.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі №373/1306/17 ухвалено вирок, яким: ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 та за ч.2 ст. 191 КК України, а ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ст. 368 КК України.

17.01.2024 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.05.2023 залишено без змін.

При ухваленні виправдувального вироку Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом також вирішено інші питання, зокрема: припинено дію запобіжного заходу у виді застави застосованого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим суд ухвалив: Заставу,внесену 08.06.2015 запідозрюваного ОСОБА_1 у сумі 97440,00грнна депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (ЄДРПОУ26539682,номер рахунку:37312001001732в ГУДКСУу Київськійобласті,МФО 821018) повернути особі, яка її внесла.

В заяві про роз`яснення судового рішення адвокат Лакуша А.В. зазначає, що особа, яка внесла заставу ОСОБА_3 , звернулася з заявою про повернення застави до ТУ ДСА в Київській області, однак останнє листом №06-11/1025/24 від 26.04.2024 відмовило їй у поверненні застави, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено конкретну особу, якій слід повернути кошти та інформацію про юридичну особу Територіальне управління, що має здійснити таке повернення.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків . Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З додаткових документів, долучених до заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що згідно платіжного доручення №11389108-3 від 08.06.2015 застава в сумі 97440,00 грн внесена ОСОБА_3 (заставодавець) за ОСОБА_1 , згідно ухвали слідчого судді від 08.06.2015.

Відповідно до п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.01.2012 №15, для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець звертається із відповідною заявою та необхідними документами дотериторіального управління Державної судової адміністрації України(ДСА) або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу.

На даний час спеціальний депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області , на який було внесено заставу, закрито.

Отже, застава,внесена запідозрюваного ОСОБА_1 у сумі97440,00грн на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2015 має бути повернута Територіальним управлінням ДСА України в Київській області заставодавцю - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лакуші Андрія Віталійовича про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Роз`яснити, що згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.05.2023 (справа №373/1306/17) застава,що була внесена 08.06.2015 за ОСОБА_1 у сумі97440,00грн (дев`яностосім тисяччотириста сорокгривень) на депозитнийрахунок Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київськоїобласті (ЄДРПОУ26539682,номер рахунку:37312001001732в ГУДКСУу Київськійобласті,МФО 821018), згідно ухвали від 08.06.2015, підлягає поверненню Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області (ЄДРПОУ26268119) особі, яка її внесла (заставодавцю), а саме: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.О. Залеська