Ухвала

від 17.03.2021 по справі 373/1306/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1306/17

Номер провадження 1-кп/373/11/21

УХВАЛА

про відвід прокурора

18березня 2021року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером: 12015110240001199 від 20.11.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хряцька Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , якому інкримінується одержання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища (ч.3 ст. 368 КК) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч.2 ст. 191 КК), а також за обвинуваченням ОСОБА_7 , якому інкримінується пособництво в одержанні службовою особою ( ОСОБА_6 ) за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у значному розмірі в інтересах третьої особи з використанням службового становища (ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України).

Обвинувальний акт складено слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_8 та затверджено прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Судовий розгляд кримінального провадження розпочато 23.11.2018.

Під час судового розгляду в кримінальному провадженні брали участь прокурори Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а з 05.02.2021 прокурор ОСОБА_15

18.03.2021 в судове засідання на розгляд кримінального провадження прибула прокурор ОСОБА_3 , підтвердивши свої повноваження постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 15.03.2021

Водночас прокурор ОСОБА_3 заявила про самовідвід її від участі у даному кримінальному провадженні, обґрунтувавши його тим, що її чоловік ОСОБА_16 перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 . Вони часто спілкуються, бувають один в одного вдома, в також в компаніях у різних публічних місцях, що відомо значній частині міста. Просила суд відвести її від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з такими обставинами у пересічного громадянина може скластись враження про її особисту зацікавленість у даній справі та незабезпечення судом принципу змагальності сторін.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини, повідомлені прокурором ОСОБА_3 та додатково показав, що він товаришує з чоловіком прокурора з 2005 році. Вони обговорюють різні питання та радяться один з одним, в тому числі він неодноразово обговорював з ОСОБА_16 і обставини даного кримінального провадження, оскільки чоловік прокурора являється колишнім працівником поліції і міг надати якісь поради, висловлював думку з точки зору юриста. Обвинувачений також повідомив суд, що добре знає дружину ОСОБА_16 прокурора ОСОБА_17 , з якою хоч і не перебуває в близьких (дружніх) відносинах, але вони спілкуються у приватних справах та часто бувають разом на спільних зустрічах та на публіці в жителів м. Переяслава.

Обвинувачені ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 . ОСОБА_5 при розгляді заяви прокурора, висловили думку, що підстави для відводу прокурора є.

Прийнявши до уваги доводи прокурора, який заявив про самовідвід, думку обвинувачених та захисників, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_3 на обґрунтування свого відводу дійсно мають місце та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача, а також якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено, чоловік прокурора - ОСОБА_16 перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 та спілкується з ним під час приватних бесід, в тому числі по обставинам даного кримінального провадження, під час яких ОСОБА_16 підтримує товариша порадами та своїм баченням ситуації. В свою чергу прокурор ОСОБА_3 , будучи дружиною ОСОБА_16 часто буває зі ОСОБА_7 та своїм чоловіком на спільних публічних заходах, що відомо значній частині мешканців міста.

За таких обставин, суд вважає, що участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні може сформувати думку учасників справи та громадськості про упередженість чи іншу зацікавленість прокурора в доведенні перед судом обґрунтованості обвинувачення, чим підірвати довіру на справедливий та безсторонній суд, в широкому розумінні.

Отже, заміна прокурора забезпечить дотримання принципу змагальності сторін у кримінальному процесі та усуне сумніви в неупередженості не лише прокурора, а й правосуддя в цілому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської прокуратури Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження 12015110240001199 від 20.11.2015, відносно обвинувачуваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про прийняте рішення повідомити керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та вказати на необхідність невідкладно визначити іншого прокурора для ознайомлення з матеріалами справи та підтримання державного обвинувачення в суді.

Суддя ОСОБА_1