Ухвала

від 16.05.2024 по справі 754/6455/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/3585/24

Справа № 754/6455/24

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорога-Воробйова Аліси Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлан-Трейд» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дорога-Воробйова А.Ю. через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Тамерлан-Трейд» про поділ майна подружжя. Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати спільною сумісною власністю 80% статутного капіталу ТОВ «Тамерлан-трейд». Визнати за ОСОБА_1 право власності на 30 % статутного капіталу ТОВ «Тамерлан -трейд». Визнати за ОСОБА_2 право власності на 50 % статутного капіталу ТОВ «Тамерлан - трейд». Стягнути з ТОВ «Тамерлан -трейд» ринкову вартість майна товариства пропорційно 30% статутного капіталу ТОВ «Тамерлан - трейд» на користь ОСОБА_1 .

Одночасно із позовної заявою, письмові матеріали справи містять заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Тамерлан -трейд» - транспортний засіб марки СІАТ д.н.з. НОМЕР_1 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що відповідачі зможуть вільно розпоряджатися спірним майном та відчужити його. Не накладення арешту, може ускладнити виконання рішення суду, а також порушити права інших осіб, які стануть власниками спірного майна до вирішення справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 1-1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано доказів, що відповідачі вживають заходи щодо відчуження спірного майна та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, письмові матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу марки СІАТ д.н.з. НОМЕР_1 відповідачам.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, заявлені позовні вимоги, та вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорога-Воробйова Аліси Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлан-Трейд» про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 16.05.2024.

Суддя: В.О. Сенюта