Ухвала

від 16.05.2024 по справі 335/9082/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9082/23 2-во/335/55/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., за участю представника позивача адвоката Железняк Л.В., розглянувши заяву адвоката Железняк Лариси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі № 335/9082/23,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просив,:

1) позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

3) встановити піклування на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочним Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено частково: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлена батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з неї на користь сина аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2023, і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.04.2024.

08.05.2024 до суду надійшла заява адвоката Железняк Л.В., подана в інтересах позивача (стягувача) ОСОБА_1 , про виправлення описок у вказаному рішенні суду, а саме у п. 3 абзацу першого описової частини рішення, де дату народження ОСОБА_3 помилково зазначено як «20.07.1967» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також у мотивувальній частині рішення, де помилково зазначені особи, що не були учасниками справи, і обставини, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно доч.1,ч.2ст.269ЦПК Українисуд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Железняк Л.В., заяву підтримала, пославшись на викладені у ній факти і норми права.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про виправлення описок та матеріали цивільної справи, суд встановив таке.

У першому абзаці описової частини рішення дату народження ОСОБА_3 помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тоді як відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , що наявна в матеріалах справи, датою народження ОСОБА_3 є 20.07.1961.

Вказана описка є очевидною, її виправлення не призведе до зміни змісту рішення.

Крім того, у мотивувальній частині рішення наявні два абзаци (сорок другий та сорок третій) такого змісту: «Встановлені у справі обставини вказують на те, що від утримання та виховання неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідач вже давно самоусунувся і протягом тривалого часу не виконує батьківські обов`язки щодо них без будь-яких поважних причин. Характерний для нормальної міцної сім`ї психоемоційний зв`язок між дітьми та батьком зруйнований внаслідок поведінки останнього, на що вказує, що принаймні старший з дітей не заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав, виявив свідоме, аргументоване та стійке небажання зберігати правовий зв`язок з відповідачем як з батьком.

Щодо будь-яких обставин, які були б об`єктивною перешкодою для відповідача у виконанні ним своїх батьківських обов`язків, матеріали справи не містять, що вказує на ознаки свідомого та тривалого ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, що, у свою чергою, є однією з підстав позбавлення його батьківських прав».

З наведеного випливає, що у вказаному тексті вочевидь помилково були зазначені особи, які не були учасниками справи, і обставини, які не стосуються розглянутої справи і не були предметом судового розгляду і оцінки суду. Відтак, виключення цих відомостей з тексту рішенням із заміною на осіб та обставини, які насправді мав на увазі суд під час ухвалення рішення, також не змінить суті рішення суду.

Також судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є « АДРЕСА_1 »,тоді якправильною єадреса « АДРЕСА_1 », що також є очевидною опискою.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про допущення описок у рішенні суду, їх виправлення не вплине на суть рішення, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Железняк Лариси Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі № 335/9082/23, - задовольнити.

Виправити описки, допущені у заочному Рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року у справі № 335/9082/23, а саме:

1)у пункті третьому абзацу першого описової частини рішення помилково зазначену дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замінити на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

2)в абзаці третьому мотивувальної частини рішення словосполучення «Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 » викласти у такій редакції: «Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 »;

3)абзаци сорок другий та сорок третій мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції:

«Встановлені у справі обставини вказують на те, що від утримання та виховання позивача відповідач самоусунулась і протягом тривалого часу не виконує батьківські обов`язки щодо позивача без будь-яких поважних причин. Характерний для нормальної міцної сім`ї психоемоційний зв`язок між сином та матір`ю зруйнований внаслідок поведінки останньої, на що вказує самий факт звернення позивача до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав, чим виявив свідоме, аргументоване та стійке небажання зберігати правовий зв`язок з відповідачем як з матір`ю.

Щодо будь-яких обставин, які були б об`єктивною перешкодою для відповідача у виконанні нею своїх батьківських обов`язків матеріали справи не містять, що вказує на ознаки свідомого та тривалого ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, що, у свою чергою, є однією з підстав позбавлення її батьківських прав».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв