Ухвала

від 16.05.2024 по справі 583/2171/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2171/24

4-с/583/18/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду з зазначеною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2024 № 583/1850/23 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 . 05.03.2024 відкрите виконавче провадження № 74347805. Заборгованість складає 18807,75 грн. 21.03.2024 винесена постанова про арешт коштів боржника. Також 21.03.2024 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 15.04.2024 знято арешт з коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2024 № 583/1834/24 (4- с/583/13/24) визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця від 15.04.2024р. про зняття арешту рахунку НОМЕР_1 . Текст ухвали Охтирського міськрайонного суду доведений до Охтирського ВДВС. 08.05.2024 державним виконавцем внесено зміни до постанови від 15.04.2024р. про зняття арешту з коштів та викладено в редакції: «Зняти арешт з коштів заробітної плати боржника ОСОБА_3 , які надходять на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»».

Не може бути законним та таким, що відповідає нормативному врегулюванню рішення державного виконавця від 08.05.2024 про внесення змін до постанови від 15.04.2024р., яка судом визнана противоправною (незаконною) та скасована.

У державного виконавця не було правових підстав для скасування арешту з рахунку боржника до отримання відповідних підтверджуючих документів саме про спеціальний режим банківського рахунку, оскільки в оскаржуваній постанові виконавець застеріг, на які саме кошти та на які рахунки арешт не накладається.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону №1404- VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

В зв`язку з наведеним, просив визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 8.04.2024р. про внесення змін до постанови про зняття коштів щодо зняття арешту з коштів, зобов`язати державного виконавця довести до суб`єктів виконання та застосувати належні заходи примусового виконання про арешту коштів боржника, вжитих постановою державного виконавця від 21.03.2024р.

ОСОБА_1 та її представник до суду не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого.

Згідно з ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 774347805 по примусовому виконанню виконавчого листа №583/1850/24 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 23.02.2024 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць.

05.03.2024 державний виконавець відкрила виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

21.03.2024 року постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосовою І.Ю. накладений арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 17136 грн. 03 коп. Законність даної постанови не оскаржується.

15.04.2024 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіною А. винесена постанова про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритого АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024 визнано неправомірними дії державного виконавця, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 15.04.2024 р. про зняття арешту рахунку НОМЕР_1 відкритого АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, постановлені в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VII ЦПК України не мають особливого порядку оскарження, тому набирають законної сили негайно після проголошення.

Таким чином, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2024, якою скасовано постанову державного виконавця від 15.04.2024, набрала законної сили 06.05.2024.

08.05.2024 державним виконавцем внесено зміни до постанови від 15.04.2024р. про зняття арешту з коштів та викладено в редакції: «Зняти арешт з коштів заробітної плати боржника ОСОБА_3 , які надходять на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»».

В ст.129-1Конституції України зазначено,що судоверішення єобов`язковим довиконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За наведених підстав, постанова державного виконавця від 08.05.2024 є незаконною, оскільки нею внесено зміни до постанови, яка скасована судом.

Разом із тим, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця довести до суб`єктів виконання та застосувати належні заходи примусового виконання про арешт коштів боржника до банківських, фінансових та кредитних установ задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ЦПК України, суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом розглядалася скарга на постанову державного виконавця про внесення змін до іншої постанови, а не бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про накладення арешту на майно до фінансових установ.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу подану представником ОСОБА_4 в інтересах стягувача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 08.05.2024 рішення про внесення зміни до постанови від 15.04.2024 про зняття арешту з коштів.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 08.04.2024 в редакції назви постанови «про внесення змін до постанови про зняття коштів» щодо зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2024 № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 по 02.11.202 в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА