Рішення

від 14.05.2024 по справі 461/3315/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/3315/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю представника позивача Гарагуц І.Ф.

представника відповідача Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лев» (код ЄДРПОУ 39969904), володів часткою розміром 51,00% в статутному капіталі цього Товариства. З 22.12.2022р. працював директором ТОВ «АГРО-ЛЕВ». 01 серпня 2017 року ТОВ «АГРО-ЛЕВ» підписало Договори оренди сільськогосподарської техніки №2, №3, №4 з громадянином Польщі Гжегожем Мєлевчиком. Термін дії оренди по Договорах оренди № 2, 3,4 завершився 30 червня 2023р. Орендовану техніку ТОВ «АГРО-ЛЕВ» у 2017 році було ввезено на територію України з Польщі. Коли термін дії договорів оренди минув, орендар зобов`язаний повернути техніку на територію Польщі. Однак, позивач зазначає, що повернення техніки неможливе, оскільки вся техніка, а саме: причіп тракторний: крегер трехосного самоскида з тристороннім розвантаженням: марка Agroliner, тип HKD 402, рік випуску 2012, серійний номер W09HKD324CSK40974, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 6420 кг; ріжучий механізм (жатка): марка New Holland, модель VariFeed, рік випуску 2010, серійний номер 359946035, вага 3300 кг; віз для транспортування жатки: рік випуску 2010, серійний номер BLB49021, вага 3264 кг; зернозбиральний комбайн: марка New Holland, модель CR 9090; рік випуску 2010, серійний номер 791728001, вага 9300 кг, в комплекті, знаходяться у Гжегожа Мєлевчика, що проживає в селі Батьків Бродівського р-ну, Львівської обл. та є власником техніки. За попередньою домовленістю з ОСОБА_2 для врегулювання організаційних моментів для підготовки вивезення цієї техніки у Польщу або переведення у інший митний режим було погоджено продовження терміну дії договорів оренди сільськогосподарської техніки. Проте, ОСОБА_3 в останній момент при підписанні додаткових угод до цих договорів, а саме 30 червня 2023 року, відмовився пролонгувати їх дію. Позивач вказує, що за таких обставин вивезення цієї техніки ТОВ «AГPO-ЛЕВ» у Польщу або переведення у інший митний режим стало неможливим, адже з 01 липня 2023 року ОСОБА_3 , як її власник, цілеспрямовано перешкоджає ТОВ «АГРО-ЛЕВ» у вчиненні всіх необхідних дій, передбачених Митним кодексом України, щодо вивезення даної с/г техніки на територію Польщі або переведення у інший митний режим. Станом на даний час, ОСОБА_3 утримує дану техніку на території України з порушенням вимог чинного законодавства, користуючись тим, що відповідальність за порушення вимог митного законодавства перекладена на ТОВ «АГРО-ЛЕВ», та не докладає жодних зусиль до приведення обставин цієї справи у відповідність до чинного законодавства. Позивач зазначає, що після закінчення терміну дії договорів оренди с/г техніки, він неодноразово намагався дійти згоди з орендодавцем ОСОБА_2 про продовження строку оренди або ж процедури вивезення орендованої техніки з території України, але згоди на вирішення ситуації, яка склалася, зі сторони Гжегожа Мєлевчика не було. 24 січня 2024 року на поштову адресу позивача надійшла постанова Львівської митниці в справах про порушення митних правил №1661/20900/23 від 26.12.2023р., за якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення товарів, на митну територію України більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки ТОВ «АГРО-ЛЕВ» не відмовляється вивезти техніку за межі території України або перевести її перебування на території України у інший митний режим, і він не зміг вчасно вивезти сільськогосподарську техніку у зв`язку з протиправними діями третіх осіб. Вважає, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся необ`єктивно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, адже при прийнятті рішення не враховано всі наведені докази та не надано оцінки обставинам даної справи, що є підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Відтак, просить позов задоволити, скасувати постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 1661/20900/23, від 26.12.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача Гарагуц І.Ф. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача Лубоцький Б.І. проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 1661/20900/23, від 26.12.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 28.08.2017 року до відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами товару «Причіп марки Kroger AGROLINER, тип HKD402, з функцією саморозвантаження, призначений для перевезення вантажів в сільському господарстві, 2012 року виготовлення, такий, що був у користуванні, максимальна маса з повним завантаженням 24000кг, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1шт., торгівельної марки "Kroger" виробник Peter Kroger GmbH/EU/», що надійшов на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕВ» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ UA209150/2017/109239.

Митним органом було встановлено строк перебування вищезазначеного товару в митному режимі тимчасового ввезення - до 26.11.2017 року.

22.11.2017 року ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подано до відділу митного оформлення митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДМ (додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої МД - доплати три відсотки) № 209150/2017/113819 на продовження терміну тимчасового ввезення до 30.11.2017 року.

Починаючи з 30.11.2017 до 27.05.2022 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подавались митні декларації типу ІМ 31ДМ на продовження терміну тимчасового ввезення вказаного вище товару згідно відповідних заяв про продовження терміну переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

Починаючи з 30.06.2023 і закінчуючи 27.11.2023, відомості щодо поміщення товару: «Причіп марки Kroger AGROLINER, тип HKD402, з функцією саморозвантаження, призначений для перевезення вантажів в сільському господарстві, 2012 року виготовлення, такий, що був у користуванні, максимальна маса з повним завантаженням 24000кг, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1шт., торгівельної марки «Kroger» виробник «Peter Kroger GmbH/EU» в кількості 1 шт., задекларованого за ЕМД від 28.08.2017 №UA209150/2017/109239 в митний режим реекспорту, або поміщення їх в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених ч. 3 ст.120 Митного кодексу України станом на 27.11.2023 до відділу митного оформлення № 5 митного посту «Львів-північний» Львівської митниці, не надходили.

14.08.2023 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці надійшов лист ТОВ «АГРО-ЛЕВ» від 10.08.2023 б/н (вх. Львівської митниці від 14.08.2023 № 40037/13-20) щодо причин протермінування строків тимчасового ввезення на митну територію

України сільськогосподарської техніки за митною декларацією від 27.05.2023 типу ІМ 31ДМ №UA209150/2022/7250, про що Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було повідомлено відділ митного оформлення № 5 м/п «Львів-північний» службовою запискою від 19.09.2023 № 7.4-20/2504.

У зверненні від 10.08.2023 ТОВ «АГРО-ЛЕВ», за винятком заяви в Тернопільське РВП про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2023, не долучено документів, які підтверджують дію обставин непереборної сили (витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження).

Львівською митницею 07.11.2023 на адресу ТОВ «АГРО-ЛЕВ» (ЄДРПОУ 39969904) направлено лист № 7.4-2-28-08/13/28931 про необхідність у строк до 24.11.2023 з`явитись до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Львів-північний» для надання письмових пояснень та розгляду питання щодо наявності складу правопорушення щодо товару, який перебуває у режимі тимчасового ввезення за МД типу ІМ 31 ДМ від 27.05.2022 №UA209150/2022/007250.

Вказаний лист отримано «За довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення товарів, на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

В позовній заяві адвокат Гарагуц І.Ф. вказує на те, що гр. ОСОБА_1 вчасно не зміг вивезти сільськогосподарську техніку у зв`язку з протиправними діями третіх осіб, що підтверджується також зверненнями до правоохоронних органів.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Окрім того, Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області листом № 2958/56/01/15-2023 від 31.08.2023 повідомило гр. ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 214 КПК України, відомості, наведені у даному зверненні не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти гр. ОСОБА_1 вчинені злочинні дії.

Крім цього, позовній заяві адвокат Гарагуц І.Ф. вказує на те, що гр. ОСОБА_1 був відсутній при складенні протоколу про порушення митних правил та його не підписував, а справа про порушення митних правил № 1661/20900/23 розглянута у його відсутності.

Під час розгляду справи встановлено, що 07.11.2023 на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Львівська митниця за вихідним номером 7.4-2-28-08/13/28931 скерувала лист про прибуття до Львівської митниці для надання пояснення щодо обставин ввезення на митну територію України ТОВ «Агро-Лев» сільськогосподарської техніки та можливого документування митного правопорушення.

Вказаний лист вручено «За довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення.

Окрім того, у вказаному листі надано роз`яснення, щодо ст. 63 Конституції України та ст. ст. 460 та 498 Митного кодексу України.

На вказану у листі дату та час гр. ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав.

28.11.2023 року у відсутності гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1661/20900/23, за ознаками ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України щодо перевищення строку тимчасового ввезення товарів, на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Листом Львівської митниці № 7.4-2-28-08/13/31228 від 30.11.2023 примірник протоколу про порушення митних правил № 1661/20900/23 скеровано на адресу гр. ОСОБА_1 .

Вказаний лист вручено «За довіреністю» 05.12.2023, що підтверджується видруком із сайту Укрпошти.

Окрім того,у вказаномувище листігр. ОСОБА_1 повідомлено,що розглядсправи пропорушення митнихправил №1661/20900/23,відбудеться «26» грудня 2023 о10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил».

Справа про порушення митних правил № 1661/20900/23 розглянута митницею у зазначену у листі дату, а саме: 26.12.2023 про, що гр. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

За змістом частини четвертої статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зазначена норма кореспондується з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, відповідно до частини першої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Матеріали справи свідчать про факт належного повідомлення гр. ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване йому.

26.12.2023 винесено постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 1661/20900/23, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 гривень.

Листом Львівської митниці № 7.4-20-04/7.4-20-04/10/33577 від 27.12.2023 примірник постанови Львівської митниці в справі про порушення митних правил №1661/20900/23 скеровано на адресу гр. ОСОБА_1 для ознайомлення та виконання.

Вказаний лист повернувся на Львівську митницю 16.01.2024, у зв`язку з відсутністю адресата.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону при винесенні постанови.

При цьому, митний орган виконав свій обов`язок щодо збору доказів та встановлення обставин в справі.

Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2ст. 76 КАС Українивстановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 77 КАС Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час вирішення даного спору в суді, правомірність дій при складанні постанови № 1661/20900/23, від 26.12.2023 року доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско