Ухвала

від 17.05.2024 по справі 357/3981/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3981/24

Провадження № 2/357/2475/24

У Х В А Л А

17 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; 2) Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд: 1) Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10 561,00 грн., пеню в сумі 4 251,5 грн., інфляційні втрати в сумі 3 672,72 грн., 3% річних в сумі 722,03 грн., моральну шкоду в сумі 528,05 грн., а всього в сумі 19 735,35 грн.; 2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 14 471,95 грн.; 3) Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» на користь держави судовий збір за розгул справи у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 17 квітня 2024 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано докази з ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ».

Ухвалою суду від 15 березня 2024 руко залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, так як ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ», перебуває в стані припинення.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача витребування доказів з ТОВ «Океаніка Лоджистік» та проведення першого судового засідання, призначеного на 17 квітня 2024 року без її участі.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до справи.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази з ТОВ «Океаніка Лоджистік», відкладено судове засідання у справі з 17 квітня 2024 року на 17 травня 2024 року.

17 квітня 2024 року на адресу суду надійшло пояснення від представника третьої особи МТСБУ, відповідно до якого останній просить суд розглянути справу без участі представника МТСБУ, стягнути зі сторін судові витрати, які планує понести МТСБУ в розмірі 1 000,00 грн. В своєму поясненні представник МТСБУ просить суд стягнути матеріальну шкоду зі страховика ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ», з приводу моральної шкоди покладається на розсуд суду, оскільки відповідачем нанесено позивачу моральну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача.

17 травня 2024 року на адресу суду надішло клопотання позивача про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та про зупинення провадження у справі.

Клоптання обгрунтоване тим, що незважаючи на витребувагння судом доказів із вказаних товариств, останні не надали до суду витребувані докази.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі сторін.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Примаючи до уваги те, що постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів є правом, а не обов`язком суду, ненадання витребуаних судом доказів може бути підставою для визнаня невчинення відповідних дій, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального впливу та відповідного зупинення провадження у справі.

На підстав івикладеного та керуючись ст.ст., 4, 81, 143, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко