Ухвала

від 17.05.2024 по справі 702/359/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/359/24

Провадження № 2/702/224/24

У Х В А Л А

17.05.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

представника позивача КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище Шляпіна О.Ю., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження питання прийняття до спільного розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 докомунального підприємства«Теплокомуненерго» містаМонастирище Черкаськоїобласті про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити діїу справі за позовомкомунального підприємства«Теплокомуненерго» м.Монастирище до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заспожиті житлово комунальніпослуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 32385,37 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 02.05.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

В судовомузасіданні представникпозивача ОСОБА_3 заперечував протиприйняття зустрічногопозову доспільного розглядуз первіснимпозовом,оскільки зустрічнийпозов не виключає можливість задоволення первісного позову. Зустрічний позов поданий в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», проте його вимоги ніяким чином не стосуються вказаного закону, а тому зустрічна позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 просили зустрічну позовну заяву об`єднати в одне провадження із первісною позовною заявою.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справ в розрізі вирішення питання про прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження із первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 17.04.2024 встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Так, відповідач ОСОБА_1 18.04.2024 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі із доданими до неї позовними матеріалами, що підтверджується розпискою (а.с. 165).

Ухвалою суду відповідачеві встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, для надання відзиву на позовну заяву.

Зустрічний позов представником відповідача ОСОБА_2 поданий 02.05.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний і зустрічний позов взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин відносин надання послуг з постачання теплової енергії, технічного та абонентського обслуговування споживачів, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху суд не вбачає.

Крім цього, як було встановлено судом вище, ухвалою суду постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки,відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічнийпозов,судомприйнято рішеннязустрічнийпозов прийнятидоспільногорозгляду зпервіснимпозовом,судвважає занеобхіднездійснити перехіддорозглядусправи запозовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 докомунального підприємства«Теплокомуенеого» містаМонастирище Черкаськоїобласті про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 49, 193, 258 261, 276 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 докомунальногопідприємства «Теплокомуненерго»містаМонастирище Черкаськоїобластіпро визнанняпротиправними діїта зобов`язаннявчинити дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом комунального підприємства«Теплокомуненерго» м.Монастирище до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза спожитіжитлово комунальні послуги.

Вимоги зазустрічним позовом ОСОБА_1 докомунальногопідприємства«Теплокомуненерго» містаМонастирищеЧеркаськоїобласті провизнання протиправнимидії тазобов`язання вчинитидії об`єднати в одне провадження з первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Об`єднаній справі присвоїти № 702/359/24, провадження № 2/702/224/24.

Перейди до розгляду у загальному позовному провадженні цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги та зазустрічним позовом ОСОБА_1 докомунального підприємства «Теплокомуненерго» містаМонастирище Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання на 15год00хв02.07.2024 в залі судових засідань № 2 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна, 98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі за зустрічним позовом заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3 - 5ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, поза межами приміщення суду.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР