Рішення

від 04.12.2007 по справі 4/453-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/453-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.12.2007                                                                Справа №  4/453-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру

електрозв'язку № 4   Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Берислав   

Херсонської області

до Високопільської районної друкарні смт.Високопілля Херсонської області        

про   стягнення    412грн.28коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача – юрист Воробйовська В.В.

від  відповідача -  не з'явився

          Позивач звернувся з  заявою  про   стягнення  324грн.31коп. основного  боргу, 48грн.36коп.  втрат  від  інфляції, 15грн.38коп. –3% річних та 24грн.22коп. пені, посилаючись  на невиконання відповідачем  своїх обов'язків по  розрахунках  за  надані телекомунікаційні послуги згідно з  договором №22 від 02.01.2004року.

Заявою  від  26.11.2007року  позивач зменшив суму позову та просить  стягнути  48грн.36коп. втрат  від  інфляції та 15грн.38коп.  –3% річних, посилаючись  на сплату відповідачем основного  боргу та пені .

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що    був повідомлений про  час розгляду справи , що  підтверджується поштовим повідомленням  від 15.11.20067року про  вручення йому ухвали про  порушення справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд  

                                        встановив :

Згідно з укладеним між сторонами договором №22 від 02.01.2004року   позивач зобов'язався надавати  відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач - сплачувати  вартість  наданих  послуг  на умовах, визначених  договором.

Частиною 1 статті 903  ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплачувати  надані йому послуги у розмірі, у строки  та в порядку, що  встановлені договором.

Відповідач відповідно до п. 4.2, 4.6  договору від 02.01.2004року  зобов'язався сплачувати    вартість   наданих  послуг  на умовах попередньої оплати  шляхом авансових платежів до 20 числа поточного місяця з  подальшим перерахунком (до  10  числа місяця, що настав після розрахункового  періоду) виходячи  із  фактично  наданих  послуг.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором і надавав відповідачу зазначені договором послуги  зв'язку, які сплачувалися відповідачем частково.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги  і перерахував їх вартість частково. Заборгованість його за надані послуги на день  звернення з позовом становила 324грн.31коп., що  підтверджується наданим  позивачем розрахунком.

Оскільки   зазначена сума  основного  боргу  та пеня відповідачем сплачені після звернення позивача  з  позовом, провадження у справі в цій частині, а також  в частині стягнення пені в сумі 24грн.22коп. підлягає припиненню  за заявою  представника позивача у зв'язку з  відсутністю  предмету спору.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З урахуванням  вимог  зазначеної  норми, позовні вимоги про  стягнення 48грн.36коп. втрат від інфляції  та 15грн.38коп.  –3 % річних  за прострочку сплати  боргу також  підлягають  задоволенню.

Витрати  по  сплаті державного  мита відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки  частково  сума позову ним сплачена після звернення  з  позовною  заявою.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина позову.  

 На підставі п. 1, 7 ст. 193  Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, 611, ч. 2 ст. 625  Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд  

                                                   в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги  задовольнити частково.

2. Стягнути з Високопільської районної друкарні  смт.Високопілля  вул.Червоноармійська № 106 Херсонської області  код ЄДРПОУ 02468931 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4   Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Берислав вул.1 Травня № 197  Херсонської області р/р 260012199 в  “Райффайзен банк Аваль”   м.Херсон МФО 352093 код 01188661- 48грн.36коп. втрат від інфляції,   15грн.38коп.  –3% річних, 102грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.                                                  3. Припинити провадження у справі в частині стягнення  324грн.31коп. основного боргу та  24грн.22коп. пені.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено  відповідно до

                                                                                ст.84 ГПК України 07.12.2007року.