Ухвала

від 17.05.2024 по справі 219/2232/20

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/2232/20

Провадження № 2/229/221/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 р.Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_6 22.07.2020 року подано до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в якому просить визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., придбаної за договором купівлі-продажу квартири 09.06.2011 року, загальною вартістю 18824,00 грн.; однокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 16.03.2017 року, ринковою вартістю 3 469 000 рублів, що в еквіваленті до гривні станом на 22.06.2020 р складає 1 336 675,08 грн.; Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ринковою вартістю 4 464 400,00 рублів, що еквівалентно у гривні станом на 22.06.2020 р 1 720 222,60 грн.; 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 95,40 кв.м., кадастровий номер квартири 91:03:003001:310, загальною вартістю 9 070 000,00 рублів, вартість спірної 1/3 частини квартири відповідно складає 3 023 333,00 рублів, що в еквіваленті до гривні станом на 22.06.2020 р складає 1 164 950,00 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та здійснити поділ цього майна між позивачем за зустрічним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію вартості 1/2 частини майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, у розмірі 860111,30 грн.; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку (за кожним) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., придбаної за договором купівлі-продажу квартири 09.06.2011 року, загальною вартістю 18824,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку (за кожним) на Однокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 16.03.2017 року, ринковою вартістю 3 469 000 рублів, що в еквіваленті до гривні станом на 22.06.2020 р складає 1 336 675,08 грн.; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку (за кожним) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 95,40 кв.м., кадастровий номер квартири 91:03:003001:310, загальною вартістю 9 070 000,00 рублів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір, витрати на правову допомогу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна прийнято до спільного розгляду, об`єднано в одне провадження.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Фроловій Н.М. для продовження розгляду.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2024 року не з`явилися позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 09.11.2023 року, 01.12.2023 року, 19.01.2024 року, 21.02.2024 року, 22.03.2024 року, 25.04.2024 року, 17.05.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Окрім того, представником відповідачів за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надано суду заяви про припинення її повноважень як представника відповідача та позивача в суді.

Представник позивача за первісним позовом та представник третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 вважав, що зустрічний позов слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши представника позивача за первісним позовом та представника третіх осіб із самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 провизнання майнаспільною сумісноювласністю таподіл майна без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом неодноразово в судові засідання не з`являвся.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3, п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, його неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя