Ухвала

від 07.10.2024 по справі 219/2232/20

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/2232/20

Провадження № 2/229/221/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., представника позивача та представника третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Фроловій Н.М. для продовження розгляду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17.05.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишено без розгляду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.08.2024 року визнано явку позивача, третіх осіб з самостійними вимогами та відповідача (або його представника) в судове засідання обов`язковою.

В судові засідання призначені на 16 вересня 2024 року, 07 жовтня 2024 року не з`явилися позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В судовому засіданні представник позивача та представник третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 повідомив, що ним було направлено на відомі номери телефонів сторін по справі повідомлення щодо актуальності справи, повідомив що їх явка визнана судом обов`язковою, але відгукнувся лише ОСОБА_4 , проте він не висловив актуальності для нього даної справи, інші учасники взагалі не відгукнулися, та вважав, що слід застосувати наслідки їх неявки в судове засідання, оскільки в ході розгляду справи виникали запитання, відповіді на які відомі тільки тим учасникам явка яких визнавалась обов`язковою, та оскільки вони не з`явилися очевидно є перешкода для подальшого розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, представника третіх осіб із самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та треті оси із самостійними вимогами неодноразово в судові засідання не з`являлися.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3, п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, їх неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає, що позовні заяви ОСОБА_2 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 та третім особам із самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя