Ухвала

від 14.05.2024 по справі 438/88/23

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/88/23

Провадження № 1-кп/438/22/2024

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівзаліБориславськогоміськогосудуоб`єднанекримінальнепровадження№438/88/23провадження№1-кп/438/22/2024, щовнесеневЄдиний реєстрдосудовихрозслідуваньза № 42021142190000045 від 09.08.2021 та №42022142190000069 від 26.07.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

19.03.2024прокурор ОСОБА_4 ,через канцеляріюсуду подавклопотання пропризначення повторноїбудівельно -технічної експертизиіз зазначеннямпереліку питань,які,на думкупрокурора,належить поставитина вирішенняексперта.В обґрунтуванняклопотання посилаючисьна те,що в ходісудового розглядувказаного кримінальногопровадження булодосліджено висновокбудівельно-технічноїекспертизи №СЕ-19/109-22/10206-БТвід 28.11.2022.З вказановисновку вбачається,що вартістьфактично проведенихбудівельних робітпо об`єкту«Капітальний ремонтпроїзної частинидороги повул.Гірнавід медичногоколеджу доперехрестя звул.Короленкав м.БориславіЛьвівської області»(договірпідряду №27/07від 27.07.2021)по прямихвитратах становить996952,60грн.Фактично проведенібудівельні роботиПП «Спецавтогідробуд»по об`єкту«Капітальний ремонтпроїзної частинидороги повул.Гірнавід медичногоколеджу доперехрестя звул.Короленкав м.БориславіЛьвівської області»(договірпідряду №27/07від 27.07.2021)не відповідаютьданим внесениму Акти прийманнявиконаних будівельнихробіт №1за листопад2021від 10.11.2021,форми Кб-2в.Загальна вартістьневиконаних робітна об`єкті«Капітальний ремонтпроїзної частинидороги повул.Гірнавід медичногоколеджу доперехрестя звул.Короленкав м.БориславіЛьвівської області»(договірпідряду №27/07від 27.07.2021)по прямихвитратах можестановити 583142,77грн.З поясненьексперта ОСОБА_8 ,який склаввисновок №СЕ-19/109-22/10206-БТвід 28.11.2022стало відомо,що припроведенні вказаноїекспертизи,ним залишенопоза увагоюта невраховано пункти55та 62Акту прийманнявиконаних будівельнихробіт №1за листопад2021від 10.11.2021.Так,згідно пункту55з шифромРН18-23-4К-8,найменування робіт-на кожний1см.зміни товщини шарудодавати абовиключати донорм 18-23-1,18-23-2,18-23-3,виконано робіт--221058,79грн.Згідно пункту62з шифромз шифромРН18-23-4К-8,найменування робіт-на кожний1см.зміни товщини шарудодавати абовиключати донорм 18-23-1,18-23-2,18-23-3,виконано робіт--18718,41грн. Просить проведенняекспертизи доручитиекспертам Івано-Франківського НДЕКЦ.

19.03.2024захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,через канцеляріюсуду подавклопотання пропризначення повторноїбудівельно -технічної експертизиіз зазначеннямпереліку питань,які,на думкузахисника,належить поставитина вирішенняекспертизи. Вобґрунтування клопотанняпосилається нате,що під чассудового розглядувстановлено,що впротоколі оглядумісця подіївід 14березня 2022року,містяться розбіжностів частинівиявлення наявності/відсутностіщебню фракції40-70мм.А самепід часогляду буловстановлено пронаявність щебнюфракції 40-70мм,однак впереданих надослідження пакетахйого невиявилось зовсім. Огляд об`єктадля складаннявисновків судово-економічноїекспертизи 1111/22-22від 26.01.2023року,яка грунтуєтьсяна будівельно-технічнійекспертизі №СЕ19/109/-22/10206-БТвід 28.11.2022року проводивсябільше ніж12місяців післяпроведення робіт. Дорога,на якійпроводились роботимає великийухил,а діяатмосферних тапогодних умовнесприятливо впливаютьна утриманнядороги внезавершеному стані.При оглядівстановлено наявністьпереміщення щебеневихмас зверхудороги доїї низу,наявність щебеневихмас нанижній їїчастині звиносом їхна асфальтовудорогу.На дорозівстановлено наявністьерозійних процесів,ям,утворених впроцесі експлуатації,переміщення щебеневихмас,утворення нашаруваньта вимиванняшарів.Вважає,що обстеженнядосліджуваної дорогиповинно булопроводитись відповіднимислужбами неменше двохразів нарік,де повиннобуло зазначенообсяги наявнихробіт таматеріалів,тощо.На часпроведення дослідженняне встановленофактів проведенняобстежень,тобто вониповинні булипроводитись неменше ніждва разина рік.За період2022та 2023років однактакі дослідженняне проводились,а томувизначити вартістьвиконаних робітта поставленихматеріалів пооб`єкту «Капітальнийремонт проїзноїчастини дорогина вул.Гірна відмедичного коледжудо перехрестяз вул.Короленка вм.Борислав Львівськоїобласті» вчастині виконаннябудівельних робітіз улаштуванняодношарових основтовщиною 15см ізщебеню фракції40-70мм змежею міцностіна стискпонад 98,1МПа (1000кг/см2)(РН18-23-1)в кількості3433,0м2,-технічно ненадається заможливе.Крім цьогов поданійекспертизі №СЕ19/109/-22/10206-БТвід 28.11.2022року насторінках 21та 22вказано щоПідрядник вказаву Актахвиконаних робітвлаштування одношаровихоснов товщиною15см ізщебню фракції40-70мм змежею міцностіна стискпонад 98,1МПа (1000кг/см2).Дане твердженняє недостовірним,оскільки вАктах виконанихробіт вказановиконання робітпо влаштуванняодношарових основтовщиною 7см ізщебню фракції40-70мм змежею міцностіна стискпонад 98,1МПа (1000кг/см2)а не15см.Далі вакті №1за листопад2021року уп.55відображено корегуванняв сторонузменшення об`ємувиконаних робітна товщину 8см насуму 221058,79грн тап.62відображено корегуванняв сторонузменшення об`ємувиконаних робітна товщину 8см насуму 18718,41грн.Факт помилкиу висновкуекспертизи визнавексперт,який проводиввказану експертизу ОСОБА_8 вході йогодопиту всудовому засіданні08.11.2023року,а томуекспертиза №СЕ19/109/-22/10206-БТвід 28.11.2022року неможе бутидостовірним ідопустимим доказомв даномукримінальному провадженні.Просить проведенняекспертизи доручитиекспертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_4 подане нимклопотання пропризначення повторноїбудівельно -технічної експертизив даному кримінальномупровадженні підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому доводів. Також звертає увагу суду, що з метою економії процесуальних строків, проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ, оскільки вказана установа є менш завантажена експертизами та має більше експертів ніж Львівський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 подане нимклопотанняпро призначення повторноїбудівельно -технічної експертизипідтримав.Щодо задоволенняклопотання прокурора про призначення повторної будівельно - технічної експертизи не заперечив, вважає проведення такої необхідною. Однак просить суд проведення такої експертизи доручити Львівському науково дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки ставить під сумнів кваліфікацію експерті Івано-Франківського НДЕКЦ, якими було допущено грубі порушення під час проведення первісної експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну ескпертизу за результатами якої складено: експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_8 висновок №СЕ-19/109-22/10206-БТ від 28.11.2022 (Том № 12, а.с. 100-124).

Як вбачається з пояснень експерта заступник директора Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , наданого в судовому засіданні, при проведенні вказаної експертизи, ним залишено поза увагою та не враховано пункти 55 та 62 Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається нате,що впротоколі оглядумісця подіївід 14березня 2022року,містяться розбіжностів частинівиявлення наявності/відсутностіщебню фракції40-70мм.Відповідно довисновку експерта№СЕ-19/109-22/10206-БТвід 28.11.2022 на сторінках 21 та 22 зазначено, що Підрядник вказав у Актах виконаних робіт влаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2). Однак в Актах виконаних робіт вказано виконання робіт по влаштування одношарових основ товщиною 7 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), а не 15 см. З акту №1 за листопад 2021 року у п. 55 відображено корегування в сторону зменшення об`єму виконаних робіт на товщину 8 см на суму 221058,79 грн та п. 62 відображено корегування в сторону зменшення об`єму виконаних робіт на товщину 8 см на суму 18718,41грн.

Постановою Західний апеляційний господарського суд від 13.03.2024 встановлено, що - «долучений прокурором до матеріалів справи висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109/-22/10206- БТ від 28.11.2022 містить неточності/невідповідності до фактичних обставин встановлених при складені протоколу огляду місця події від 21.10.2022, а також невідповідність визначення товщини улаштування одношарових основ із щебеневої фракції, що визнано судовим експертом в межах кримінального провадження; Натомість висновок судово-економічної експертизи №1111/22-22 від 26.01.2023, яким визначено суму матеріальної шкоди (збитків) завданих позивачу неналежним виконанням договору відповідачем базується саме на висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109/-22/10206- БТ від 28.11.2022. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №56/23 від 11.09.2023 (долученої до матеріалів справи відповідачем) встановити вартість виконаних робіт та поставлених матеріалів по об`єкту Капітальний ремонт проїздної частини дороги вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з АДРЕСА_2 в частині влаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа технічно не надається за можливе. Позивачем не доведено, що утримання дороги відповідало Технічним правилам ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.218-113:2009 зокрема, щодо здійснення обстежень дороги з метою визначення обсягів наявних робіт та матеріалів. Натомість, термін встановлення та визначення експлуатаційного стану об`єкту будівельних робіт становить 6 місяців, а з моменту виконання робіт відповідачем до моменту їх огляду експертом сплило 12 місяців» (т. 22 а.с. 65-72).

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи,що підчас судовогорозгляду усторони обвинуваченнята захистувиникли сумнівищодо проведеноїсудової будівельно-технічноїекспертизи за результатамиякої складено:висновок №СЕ-19/109-22/10206-БТвід 28.11.2022,а томуз урахуваннямобставин,що маютьзначення длявстановлення істиниу даномукримінальному провадженню,суд,вважає заможливе клопотанняпрокурора тазахисника задовольнити.Признати вкримінальному провадженні№ 438/88/23провадження №1-кп/438/22/2024,що внесенев Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за№ 42021142190000045від 09.08.2021та №42022142190000069від 26.07.2022по обвинуваченню ОСОБА_3 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.4,ч.5ст.191,ч.1ст.366,ч.2ст.209КК Україниповторну будівельно-технічнуекспертизу,на вирішенняякої поставитинаступні питання:яка вартістьфактично проведенихбудівельних робітпо об`єкту«Капітальний ремонтпроїзної частинидороги повул.Гірнавід медичногоколеджу до перехрестяз вул.Короленка вм.Бориславі,Львівської області»(договірпідряду №27/07від 27.07.2021)?;Чи відповідаютьфактично проведенібудівельні роботиПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту:«Капітальний ремонтпроїзної частинидороги повул.Гірнавід медичногоколеджу до перехрестяз вул.Короленка вм.Бориславі,Львівської області» (договірпідряду №27/07від 27.07.2021)даним внесениму Актиприймання виконанихбудівельних робіт№1за листопад2021від 10.11.2021,№2за грудень2021від 02.12.2021,форми КБ-2в?Якщо ніто учому полягаєневідповідність?Чи єзайво включеніроботи тавитрати?Чи наявнезавищення вартостіробіт,якщо так,то наяку суму?; Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021)?; Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, №2 за грудень 2021 від 02.12.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

Проведення повторної будівельно - технічної експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54, так як дана установа є установою, яка територіально до розташування суду, здійснює даний вид експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, який потрібує продовженню, тому суд приходить до висновку, що судове провадження у справі не слід зупиняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 335, 372, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити повторну будівельно - технічну експертизу в кримінальному провадженні 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021142190000045 від 09.08.2021 та №42022142190000069 від 26.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021)?;

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області » (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, №2 за грудень 2021 від 02.12.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати?;

- Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?;

- Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021)?;

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул.Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м. Бориславі, Львівської області» (договір підряду №27/07 від 27.07.2021) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 від 10.11.2021, №2 за грудень 2021 від 02.12.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність?;

- Чи є зайво включені роботи та витрати?

- Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи №438/88/23.

Проведення експертизи здійснювати після проведення судово-товарознавчої експертизи.

Після проведення повторної будівельно - технічної експертизи справу скерувати для проведення судово - економічної експертизи експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Копію ухвали надіслати всім сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 14.05.2024. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_11