Ухвала

від 15.10.2024 по справі 438/88/23

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/88/23

Провадження № 1-кп/438/22/2024

УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівзаліБориславськогоміськогосудуоб`єднанекримінальнепровадження, щовнесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза № 42021142190000045 від 09.08.2021 та №42022142190000069 від 26.07.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

за участюучасниківсудовогопровадження:прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в часи доби з 21:00 до 06:00 та із застосуванням електронного браслету, терміном на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку, що потреба в продовжені запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , не заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в подальшому має намір клопотати про зміну вмов домашнього арешту в зв`язку з наміром працевлаштування обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить в подальшому змінити умови домашнього арешту бо має намір працювати.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , не заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в подальшому має намір клопотати про зміну запобіжного заходу в зв`язку з наміром працевлаштування обвинуваченого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в часи доби з 21:00 до 06:00 та із застосуванням електронного браслету підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України визначено, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові (стаття 199 КПК України). Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахуванням зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України.

Згідно ч. 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480 (надалі - Порядок) метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на обвинуваченого ухвалою судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до обвинувальних актів в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021142190000045 від 09 серпня 2021 року та №42022142190000069 від 26.07.2022, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави погодитися з доводами прокурора про наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житло в нічний період доби, з встановленням процесуальних обов`язків та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченому може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 закінчується 19.10.2024, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житло в нічний період доби, з встановленням процесуальних обов`язків слід продовжити.

Що стосується клопотання сторони захисту про подальшу зміну запобіжного заходу, то в даному випадку стороною захисту не наведено достатніх підстав для заміни запобіжного заходу більш м`яким.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому правопорушення, вік та стан його здоров`я, суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в часи доби з 21:00 до 06:00, підлягає задоволенню. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в часи доби з 21:00 до 06:00, терміном на 60 днів, до 13.12.2024.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195, 197, 199, 201, 315, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальній справі № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в часи доби з 21:00 до 06:00, терміном на 60 днів, а саме по 13 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години вечора до 6 години ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Львова без відома та дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися з потерпілими та свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручається, прокурору, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 направити для виконання Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити по 13.12.2024 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Резолютивна частина ухвалена, проголошена та вручена 15.10.2024. Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2024.

Суддя ОСОБА_7