Постанова

від 25.04.2024 по справі 308/7836/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7836/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року у справі №308/7836/19 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.)

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мокранин М.М. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи тим, що у позивача у власності перебуває земельна ділянка площею 0,08 га., за кадастровим номером 2110100000:24:002:0180, яка розташована в районі «Боздош» позиція 3 «В» м. Ужгород, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №032975 від 23.04.2007.

Земельна ділянка була придбана позивачем на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2006 року.

Позивач зазначає, що суміжним користувачем його земельної ділянки (кадастровий номер 2120100000:24:002:0180) є ОСОБА_1 (кадастровий номер 2110100000:24:002:0189 ТА 2110100000:24:002:0189) внесені до Державного земельного кадастру відповідно до вимогстатті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр».

За результатами розгляду скарги від 22.02.2019 року, проведено перевірку стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2120100000:24:002:0180 і складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом перевірки - земельної ділянки від 07.03.2019 року №172-ДК/151/АП/09/01/-19, копію якого 11.03.2019 року отримала відповідачка ОСОБА_1 . Окрім того, було складено Акт обстеження земельної ділянки від 07.03.2019р. за №ДК/53/АО/10/01/-19 та стосовно відповідача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 року за № 172-ДК/0068П/07/01/-19 за ст. 531КУпАП та пункту «Б» ч. 1ст. 211 ЗК України.

Проведеною Управлінням з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області перевіркою встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2120100000:24:002:0189 належить на праві власності ОСОБА_1 , по периметру огороджена бетонним парканом. Відповідно до топографічного знімання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виконаного ПП «Ужгеостар», суміжним землекористувачем, відповідачем у справі ОСОБА_1 самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 та огороджена бетонним парканом. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає 0,0033 га.

У подальшому, згідно технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2120100000:24:002:0180, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2 розробленої приватним підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору у відповідності до технічного завдання її поділено на п`ять окремих земельних ділянок.

Згідно земельного поділу відповідач ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером №2120100000:24:002:0583, яка належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності площею 0,028 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1834018321101, з номером запису про право власності 31640341 та датою державної реєстрації 18.05.1019 та зареєстроване державним реєстратором Мага Т.В., виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 167411090 від 21.05.2019, цільове призначення якої 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_4 , самовільно зайняла частину земельної ділянки з кадастровим номером №2120100000:24:002:0583, яка належить йому на праві приватної власності площею 0,0033 га, яка підлягає поверненню та приведення її у придатний стан, включаючи знесення паркану, будівель і споруд.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки належної ОСОБА_2 з кадастровим номером №2120100000:24:002:0583, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0033 га, та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд розгляну справу не повідомивши її про дату, час і місце справи і позивачка, як власник земельної ділянки, дотримуючись правил добросусідства, попередньо домовившись із сусідами про спільне будівництво суміжних парканів, однак, позивач самоусунувся від виконання обов`язків добросусідства. Крім того, до даних правовідносин слід застосувати строк позовної давності, оскільки з моменту будівництва суміжного паркану і до сосен ту подачі позову пройшло близько 12 років, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у позові у звичку зі спливом позовної давності. У даному випадку, якщо наявні помилки при внесенні координат поворотних точок меж земельних ділянок, суд не міг прийняти рішення про те, чи дійсно фактичні межі паркану та будинку знаходяться на території земельної ділянки позивача.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 0,08 га кадастровий номер 2110100000:24:002:0180, яка розташована в мікрорайоні « Боздош», позиція 3 «В», м. Ужгород, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №032975 від 23.04.2007, яка придбана позивачем на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2006 р., згідно якого продавець ОСОБА_5 продала, а покупець ОСОБА_2 , купив земельну ділянку площею 0,0800 га згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки. Даний договір посвідчено 26.04.2006 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд (присадибна ділянка).

Сторонами не оспорюється, що суміжним землекористувачем земельної ділянки позивача (кадастровий номер 2110100000:24:002:0180) є ОСОБА_1 (кадастровий номер 2110100000:24:002:0189)

Управлінням з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадасту у Закарпатській області перевіркою встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2120100000:24:002:0189 належить на праві власності ОСОБА_1 , по периметру огороджена бетонним парканом. Відповідно до топографічного знімання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виконаного ПП «Ужгеостар», суміжним землекористувачем, відповідачем у справі - ОСОБА_1 самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 та огороджена бетонним парканом. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає 0,0033 га.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 , складеного 28 березня 2024 року за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 308/7836/19 за зверненням громадянина ОСОБА_2 № 689/03-24 має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:0583, яка належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до право встановлюваних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, шляхом будівництва на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 211010000024:002:0189 житлового будинку та огорожі, будівництво, яких здійснювалось ОСОБА_1 .

Таке порушення полягає в тому, що відповідач по справі ОСОБА_1 на земельній ділянці позивача ОСОБА_2 з кадастровим номером 2110100000:24:002:0189 улаштувала огорожу на всю довжину цієї земельної ділянки 33,99 метрів, тим самим здійснивши самовільне захоплення земельної ділянки позивача ОСОБА_2 , ширина якого в передній частину становить 1,25 м., а в задній 0,58 м.

Окрім того. житловий будинок відповідача ОСОБА_1 зокрема частина правої бокової стіни цього житлового будинку ширина в передній частині 0,54 м. та задній 0,26 м. на всю її довжину 11,68 м. розмішується на земельній ділянці позивача ОСОБА_2 з кадастровим номером 211010000024:002:0189.

Також на земельну ділянку позивача ОСОБА_2 З кадастровим номером 211010000024:002:0189 звисає конструкція даху вказаного житлового будинку відповідача ОСОБА_1 , зокрема карнизна її частина з установленою по краю карнизу ринвою. Ширина такого звисання в передній частині становить 1,61 м. а в задній 1,30 м.

Графічно таке порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 зображено на План-Схемі № 2, що додається в Додатку № 3 до даного Висновку і заштриховано тут суцільною заливкою жовтого кольору, та позначено як накладення № 1.

Площа такого накладення становить S1 = 42,67 кв.м. і воно має такі геометричні розміри починаючи із точки, яка на План-схемі № 2, що додається в Додатку 3 до даного Висновку позначено під номером «1», і яка на місцевості (на вулиці) є точкою перетину передньої огорожі позивача по справі ОСОБА_2 на зі спорудженою відповідачем по справі ОСОБА_1 огорожею за годинниковою стрілкою: 3,48 м. по зовнішній грані кам`яної огорожі, яка збудована відповідачем по справі ОСОБА_1 і прилягає в бік земельної ділянки ОСОБА_2 - до точки 2: 0,36 м. по торцю водовідвідної ринви, що установлена на житловому будинку відповідача по справі ОСОБА_1 з поворотом на 89о33?59??проти годинниковоїстрілки до точки 3:14,55 м. по зовнішньому краю водовідвідної ринви, що установлена на житловому будинку відповідача по справі ОСОБА_1 з поворотом на 90о46?35?? за годинниковою стрілкою до точки 4:0,15 м. торцю водовідвідної ринви, що установлена на житловому будинку відповідача по справі ОСОБА_1 з поворотом на 90о16?38?? за годинниковою стрілкою до точки 5:0,16 м. по внутрішньому краю водовідвідної ринви, що установлена на житловому будинку відповідача по справі ОСОБА_1 , з поворотом на 90о00?00?? за годинниковою стрілкою до точки 6:0,15 м. по карнизу даху житлового будинку відповідача по справі ОСОБА_1 , з поворотом на 90о04?49?? проти годинникової стрілки до точки 7:22,13 м. по зовнішній грані бетонного цоколю металевої огорожі, яка збудована відповідачем по справі ОСОБА_1 , з поворотом на 90о04?49?? проти годинникової стрілки до точки 8:0,58 м. по межі земельної ділянки позивача по справі ОСОБА_2 з кадастровим номером 2110100000:24:002:0583, з поворотом на 88о55?42?? за годинниковою стрілкою до точки 9: 39.00 м. по межі земельної ділянки позивача по справі ОСОБА_2 з кадастровим номером 2110100000:24:002:0583, з поворотом на 90о00?03?? за годинниковою стрілкою до точки 1.

Координати поворотних точок Накладення №1 в системі координат СК-63 за нумерацією точок, що зазначені на План-схемі №3 додаються в Додатку 4 до даного Висновку.

При постановленні рішенні суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на вимоги ч.ч.2,3 ст. 152 ЗК України, ст.. 391 ЦК України обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності відповідачки, яка не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, судова колегія зазначає, що відповідачка обізнана про розгляд даної справи, як і її представник, та які подавали свої письмові пояснення та заперечення щодо предмету спору.

Разом із тим, правовідносини, які виникли між сторонами є триваючі і на них строк позовної давності не поширюється.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонногосуду від16грудня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой