Вирок

від 15.05.2024 по справі 522/5937/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

15.05.2024

Справа № 522/5937/23

Провадження по справі № 1-кп/522/1827/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 об`єднаного провадження (№522/5937/23) у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162510000373 від 16.03.2023 року, №12023163520000238 від 21.04.2023 року, №42023163030000025 від 01.05.2023 року та №12023163520000638 від 01.12.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено з 19.02.2023 року строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, 12.03.2023 року близько 09:55 години, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні аптеки ТзОВ «Подорожник Одесса» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 56, де у нього, раптово, з метою власного збагачення, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару який знаходиться у вказаній аптеці, який і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, охопленим єдиним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими та ніхто не може завадити реалізації його злочинного умислу, умисно, таємно з метою власного збагачення підійшов до торгівельної каси аптеки, де з полиці викрав упаковку лікарського засобу «Хелпекс Антиколд НЕО Макс саше №10 лимон», вартістю 297,99 гривень.

Упевнившись, що його дії залишились ніким не помічені, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, охопленого єдиним умислом, на таємне викрадення чужого майна з іншої полиці викрав презервативи «Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб №3», вартістю 107,00 гривень, презервативи «Контекс Класік №3», вартістю 57,00 гривень, презервативи «Контекс Лонг лов №3», вартістю 67,00 гривень. В подальшому підійшовши до іншої полиці викрав зубну пасту «Лакалут Актив Плюс, 75 мл», вартісю 134, 50 гривень, зубну пасту «Лакалут Актив Захист ясен та чутливість зубів, 75 мл», вартістю 134,00 гривень, 2 упаковки зубної пасти «Лакалут сенсетив, 75 г», загальною вартістю 200,00 гривень, а також шампунь «Фармацеріс Н-Каратінеум концентрований для ослабленого волосся схильного для випадіння, 250 мл», вартістю 485,00 гривень, та мило рідке «Беутера марсельське, апельсиновий цвіт, 1 л», вартістю 319,00 гривень.

Після чого, з метою утримання вказаних товарів, вийшов з приміщення аптеки ТзОВ «Подороник Одеса», яка розташована за вказаною адресою, не розрахувавшись за вище вказаний товар, завдавши ТзОВ «Подорожник Одеса» матеріального збитку на загальну суму 1801,49 гривень та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Таким чином встановленні достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через соціальні мережі на початку 2020 року познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час подальшого спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийняли спільне рішення про сумісне проживання однією сім`ю приблизно з березня 2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_3 переїхав за місцем мешкання ОСОБА_7 та її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому спільно проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, маючи спільний побут, взаємні права та обов`язки без реєстрації шлюбу тобто є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України згідно до ч. 2 ст. 3 вказаного кодексу.

Однак, починаючи з 24 лютого місяця 2022 року, ОСОБА_3 , ніде не працюючи та не маючи постійного заробітку, через невдоволення своїм життям почав зловживати алкогольними напоями та невстановленими одурманюючими засобами, внаслідок чого між ними на зазначеному ґрунті постійно викликали сварки. Як наслідок зазначених подій та не побачивши бажання ОСОБА_3 змінити своє ставлення до їх спільного проживання в сторону покращення, на початку листопада місяця 2022 року ОСОБА_7 вирішила розірвати сімейні відносини з ОСОБА_3 та припинити їх спільне проживання, про що його повідомила. Будучи невдоволеним зазначеним фактом ОСОБА_3 , з метою мати місце постійного проживання, намагався протягом листопада - грудня 2022 року, а в подальшому і протягом кінця лютого середини березня 2023 року, більш точно дата слідством не встановлені, умовити ОСОБА_7 продовжити подальше спільне проживання, що у свою чергу призводило до чергового з`ясування стосунків і відмову в задоволенні його прохання через вищевказані обставини, які призвели до погіршення якості їх спільного життя. Будучи невдоволеним черговою відмовою ОСОБА_7 в їх подальшому спільному проживанні, ОСОБА_3 провокував з`ясування стосунків на вказаному ґрунті. Крім того, маючи мету і в подальшому використовувати свою співмешканку як джерело доходів для забезпечення власного проживання та для придбання алкогольних напоїв та одурманюючих речовин, ОСОБА_3 вирішив їй створити нестерпні умови проживання для отримання від неї грошових коштів.

З вказаною метою ОСОБА_3 протягом зазначеного проміжку часу систематично (декілька разів на тиждень), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чи одурманення невстановленими речовинами, навмисно завдав своїй колишній співмешканці фізичних та моральних страждань, а саме застосовував до неї:

- фізичне насильство, яке полягало в навмисному завданні їй під час спровокованих ним конфліктів ляпасів, стусанів, штовхання, шарпання за одежу, які завдавали потерпілій фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень;

- економічне насильство, яке полягало у привласненні продуктів харчування, які ОСОБА_9 придбала для спільного споживання, а також виносив з квартири на продаж належні потерпілій її особисті речі: смарт годинники, машинку для стрижки, інгалятор, праску, блендер, кухонний комбайн, вентилятор та інші побутові речі;

- психологічне насильство, яке полягало в нецензурній лайці на адресу співмешканки, принижуючи та ображаючи їх особисту гідність, систематичні погрози застосування різноманітного фізичного насильства, з метою отримання від неї грошових коштів, через що переслідував ОСОБА_7 коли та поверталася додому з роботи, залякуючи її, а також ображав її нецензурною лайкою в присутності інших громадян, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатись за допомогою до інших громадян, щоб ті супроводжували її по дорозі з роботи до місця проживання.

Оскільки ОСОБА_3 систематично вчиняв зазначені протиправні дії та не реагуючи на її прохання мирно припинити їх сімейні стосунки, протягом листопада місяця 2022 року до квітня місяця 2023 року ОСОБА_7 була вимушена викликати співробітників поліції, щоб ті вжили передбачених законодавством заходів щодо кривдника.

Зважаючи на вказані систематичні факти домашнього насильства з боку ОСОБА_3 уповноваженими співробітниками поліції, які прибували на виклики ОСОБА_7 за фактами зазначених протиправних дій, було складено: чотири протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, з яких 3 розглянуто судом та він постановами суду був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За вищеописаними фактами сімейного насильства, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанов Приморського районного суду м. Одеси, а саме:

- постановою суду від 07.02.2023 року за вчинення 16.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) та оголошено усне зауваження;

- постановою суду від 23.12.2022 року за вчинення 23.11.2022 року та 28.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 255 грн.

- складений протокол від 08.12.2022 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення від 01.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Крім того, за аналогічними вищеописаним фактами домашнього насильства ОСОБА_7 неодноразово викликала співробітників поліції, якими з врахуванням існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, стосовно ОСОБА_3 винесено 3 термінових заборонних приписів стосовно кривдника, а саме:

- від 19.11.2022 з зобов`язанням зборони в будь- який спосіб контактувати з постраждалою особою строком 3 доби;

- від 25.11.2022 з зобов`язанням зборони в будь- який спосіб контактувати з постраждалою особою строком 10 діб;

- від 08.12.2022 з зобов`язанням зборони в будь- який спосіб контактувати з постраждалою особою строком 3 доби.

Частину з вищеописаних дій ОСОБА_3 вчиняв в присутності малолітньої доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була безпосереднім очевидцем зазначених подій, однак стосовно неї протиправних дій не вчинялось.

Крім того, 20.04.2023 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_3 , з метою отримання від ОСОБА_7 грошових коштів для забезпечення власного проживання навмисно підстеріг її біля будинку АДРЕСА_3 ,і коли вона поверталась додому та знову почав пропонувати примирення, а також звернуся з прохання надання йому грошових коштів у розмірі 100 гривень. Однак через категоричну відмову ОСОБА_7 надати йому гроші та примиритися з ним, ОСОБА_10 , будучи невдоволеним вказаним фактом, в черговий раз почав її ображати на вулиці нецензурною лайкою та образливими словами, вчинивши таким чином психологічне насильство.

В результаті вищеописаних систематичних фактів домашнього насильства з боку ОСОБА_3 , в період часу з 01 листопада 2022 року та до 20.04.2023 року, потерпілій ОСОБА_7 були завдані психологічні, фізичні та економічні страждання, у тому числі в присутності її малолітньої дитини ОСОБА_8 , які призвели до погіршення якості життя потерпілої внаслідок фізичного дискомфорту, негативних переживань та емоційної напруженості, погіршення матеріального стану, а також втрати повноцінного сну, відпочинку та позитивних емоцій.

Таким чином встановленні достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Також 21.11.2022року ОСОБА_3 приблизно о19.20год.,перебуваючи білябудинку АДРЕСА_3 очікувавсвою колишнюспівмешканку ОСОБА_7 ,з метоюпопросити унеї грошовікошти,необхідні йомудля задоволеннявласних потреб.При цьому, ОСОБА_3 було достовірновідомо,що натериторії Українивпроваджено воєннийстан,відповідно доУказу ПрезидентаУкраїни таВерховного головнокомандувача ОСОБА_6 «Про введеннявоєнного станув Україні»від 24.02.2022року №64/2022,затверджений ЗакономУкраїни від24.02.2022року №2102-ІХ(зізмінами,внесеними Указамивід 14.03.2022року №133/2022,затвердженим ЗакономУкраїни від15.03.2022року №2119-IX,та від18.04.2022року №259/2022,затвердженим ЗакономУкраїни від21.04.2022року №2212-IX,та від17.05.2022 року№ 341/2022,затверджений ЗакономУкраїни від22.05.2022року №2263-ІХ,та Указомвід 12.08.2022року №573/2022і затвердженийЗаконом Українивід 15.08.2022 № 2500-IX 2022), а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Отримавши від ОСОБА_7 відмову в наданні йому грошових коштів та помітивши в її руках мобільний телефон, по якому вона розмовляла, ОСОБА_3 вирішив ним відкрито заволодіти, з метою подальшої здачі в ломбард, розуміючи, що для подолання можливого опору потерпілою та забезпечення доступу до майна, до потерпілої необхідно застосувати фізичне насильство у вигляді нанесення ударів руками по голові.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з ОСОБА_7 зненацька наніс один удар кулаком по голові, від якого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_3 , користуючись зазначеною обставиною, діючи відкрито шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Ксіомі редмі», модель 9С, імей 1- НОМЕР_1 ; імей 2-861880052554113, вартістю 3360 гривень та втік з зазначеного місця.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном яке перебувало у володінні його колишньої співмешканки ОСОБА_7 , тобто вчинивши дії, які підпадають під ознаки злочину, пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_3 розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, здавши його 22.11.2022 року в філію № НОМЕР_2 «Ломбарду Паркс» за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином, встановленні достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в період воєнного стану.

Крім того, 22.11.2023 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав у приміщені колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи на вулиці біля свого помешкання познайомився з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у нього в подальшому склались дружні відносини, та якому в подальшому він надав дозвіл мешкати з ним у приміщені за вищевказаною адресою.

Так, 30.11.2023 року в денний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 перебували у приміщеніколишнього кафе« ІНФОРМАЦІЯ_5 »,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_5 ,за місцем мешкання останнього, де на протязі дня відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 18 год. 00 хв. під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які знаходились в стані алкогольного оп`яніння, раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 став ображати ОСОБА_12 нецензурними словами та виганяти його з помешкання, що обурило ОСОБА_12 .

В ходісварки,будучи обуренимна дії ОСОБА_13 ,у ОСОБА_12 на ґрунтівиниклих неприязненихвідносин винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяннясмерті ОСОБА_11 .

Для реалізаціїсвого злочинногоумислу ОСОБА_12 ,діючи умисно,протиправно,передбачаючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дійта бажаючиїх настання,бажаючи умиснозаподіяти смерті ОСОБА_11 ,який вцей часзнаходився вприміщенні колишньогокафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_5 ,та з ним вживав спиртні напої, схопив зі столу кухонний ніж, який має гостру ріжучу поверхню та тримаючи його у правій руці, умисно наніс лезом ножа ОСОБА_11 в область шиї два удари, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного сліпого поранення передньої поверхні шиї справа, колото-різане сліпе поранення правої бічної поверхні шиї, з ушкодженням правої внутрішньої сонної артерії.

Згідно вимог п.п. 1.1., 4.8. та 4.9.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995 р., колото-різане сліпе поранення правої бічної поверхні шиї, з ушкодженням правої внутрішньої сонної артерії, було небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння, і за цим критерієм (небезпеки для життя), відповідно до п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «о», «п» та п. 4.6. «Правил...», має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з колото-різаним сліпим пораненням правої бічної поверхні шиї з ушкодженням правої внутрішньої сонної артерії, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою, з подальшим розвитком гострої крововтрати (остання і стала безпосередньою причиною смерті).

Після чого ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Таким чином, встановленні достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у обвинувальних актах.

Стосовно подій по епізоду крадіжки у кримінальному провадженні №12020160500003295 від 16.03.2023 року ОСОБА_3 пояснив, що 12.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_6 , викрав товари в стані крайньої необхідності, не було грошей, не було роботи, потрібно було лікуватись, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, шкоду не відшкодував, про введення воєнного стану на території України йому було відомо, в скоєному щиро кається.

Щодо епізоду домашнього насильства у кримінальному провадженні №12023163520000238 від 21.04.2023 року, ОСОБА_3 пояснив, що піддавався психологічній атаці з боку тещі, яка проживала з його колишньою співмешканкою ОСОБА_7 . Вказав, що з потерпілою проживав разом однією сім`єю з 2020 року у них були нормальні стосунки. Однак в подальшому стосунки з потерпілою погіршилися, у зв`язку з чим в період з 01.11.2022 року по 20.04.2023 року вчиняв відносно неї психологічне, економічне та фізичне насильство, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в чому щиро кається. Однак просив врахувати, що з потерпілою примирився та остання до нього претензій будь-якого характеру не має, що підтверджується відповідною заявою.

Щодо епізоду вчиненого ним грабіжу у кримінальному провадженні №42023163030000025 від 01.05.2023 року, ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладенні в обвинувальному акті, та пояснив, що точної дати події не пам`ятає, відбулась сварка з співмешканкою ОСОБА_7 , в ході якої він забрав у неї телефон «Ксіомі редмі», модель 9С, та здав його в ломбард, щоб його позбутись, оскільки потрібні були гроші. Про введення воєнного стану на території України знав, телефон повернув, у вчиненому щиро розкаявся.

Стосовно подій за епізодом умисного вбивства у кримінальному провадженні №12023163520000638 від 01.12.2023 року ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладенні в обвинувальному акті, пояснив, що познайомився напередодні з потерпілим ОСОБА_11 , 30.11.2023 року вдень, знаходячись за адресою проживання потерпілого в АДРЕСА_5 , неподалік є магазин «Обжора», вони говорили за війну та випивали спиртні напої, випивши десь пляшку горілки. Він сказав потерпілому, що його сестра служить в ЗСУ, а у потерпілого родичі росіяни, на підставі чого у них раптово виникла суперечка, потерпілий кинувся на нього та він, з метою себе захистити, вдарив його кухонним ножом в шию, який схопив зі столу правою рукою. Також вказав, що кухонний ніж тримав в правій руці та наніс 2 удари потерпілому, як саме наносив удари не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. З потерпілим були вдвох, більше нікого з ними в приміщенні не було. Після чого вийшов та пішов з вказаного приміщення, двері закрив, поїхав по своїм справам. На наступний день ввечері його затримали працівники поліції, та тоді він дізнався, що потеплілий помер на місці від втрати крові, чому так вийшло не пам`ятає, злочин вчинив в емоційному стані, щиро розкаявся у скоєному, не хотів, щоб так вийшло.

Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття та бажання вступити до лав ЗСУ.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , та представник потерпілої особи ТОВ «Подорожник Одеса», в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, в матеріалах кримінальних проваджень містяться заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, цивільні позови не заявлено.

На допиті свідків у кримінальних провадженнях, з урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини за всім епізодами, з метою економії процесуального часу та дотримання розумних строків судового розгляду кримінальних проваджень, за якими особа утримується під вартою, прокурор та сторона захисту не наполягали.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих та свідків, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази щодо інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час судового розгляду об`єднаного провадження (№522/5937/23) у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162510000373 від 16.03.2023 року, №12023163520000238 від 21.04.2023 року, №42023163030000025 від 01.05.2023 року та №12023163520000638 від 01.12.2023 року було досліджено докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме:

- постанову про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів справи від 18.03.2023 року, а саме: DVD диск, з відеозаписом з камери відеоспостереження за приміщенням аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_7 ;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 ;

- вимогу Департаменту ІТ МВС в м. Києві УІТ МВС в м. Одеса №730 ВІД 17.03.2023 року, згідно якої в силу ст. 89 КК України судимостей не має;

- запит старшого слідчого СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_15 до КУ «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради» від 17.03.2023 року 60.2-св-№895, щодо перебування на обліку ОСОБА_3 , згідно даних від 20.03.2023 року №2002, в архіві та картотеці останній не значиться;

- відповідь з КУ «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради» від 20.03.2023 року №868, відповідно до якої ОСОБА_3 не значиться на наркологічному обліку;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 від 19.09.2022 року, виданого ОСОБА_3 ;

- довідку від 16.09.2022 року №5105-5002136150 про взяття на облік ОСОБА_3 як внутрішньо переміщеної особи;

- довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1160397-2022 від 02.10.2020 року;

- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023163520000638 від 01.12.2023 року, щодо надходження 30.11.2023 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНА в Одеській області, повідомлення, про те, що в одноповерховому приміщенні, яке розташовано в дворі за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено труп чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з явними ознаками насильницької смерті у вигляді порізу в районі шиї;

- рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_16 від 30.11.2023 року №12897, згідно якого 30.11.2023 року надійшло повідомлення зі служби «102», по те, що 30.11.2023 року о 19:25 год. за адресою: АДРЕСА_5 , виявили особу з перерізаним горлом, поліція є на місці та СОГ, розріз неможливо описати, прибудова, все захаращене, невідомий чоловік 50 років, сміття, одяг, чи є якісь інші тілесні ушкодження невідомо;

- рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_16 від 30.11.2023 року №128967, згідно якого 30.11.2023 року надійшло повідомлення зі служби «102», по те, що 30.11.2023 року о 18:38 год. за адресою: АДРЕСА_8 , біля магазину «Обжора» в дворі, лежить невідома людина, поранена, поруч кров, тримається за горло. Люди не хочуть до нього підходити, чи живий невідомо;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2023 року, згідно якого слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 прийняв усну заяву від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якій вона просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 30.11.2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , нанесла тілесні ушкодження її брату ОСОБА_11 , у вигляді різаних ран гострим предметом, в область шиї, в результаті чого останній помер на місці події;

- протокол огляду місця події від 30.11.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , згідно якого, проведено огляд споруди, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_9 , де було виявлено труп потерпілого, кухонний ніж, з маркуванням «SCARLET» із слідами речовини бурого кольору, з тротуарної плитки в дворі біля стіни будинку АДРЕСА_5 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , жовтого кольору, видана на ім`я « ОСОБА_11 » та банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , жовтого кольору, видана на ім`я « ОСОБА_11 », спортивні штани, сірого кольору, на яких наявні плями бурого кольору; спортивні штани, чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору; светр чорного кольору з полосами білого кольору, на якому наявні плями бурого кольору; жилетка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору; куртка чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору; речовину бурого кольору з підлоги, де знаходився труп; один слід пальців рук з дзеркала на стіні в кімнаті номер НОМЕР_6 , де знаходився труп; чотири недопалки із поверхні кухонної поверхні; речовину бурого кольору на тротуарній плитці в дворі; з додатком №1 у виді таблиці з ілюстраціями до протоколу за фактом вбивства ОСОБА_11 та картою пам`яті на 32 GB;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, складений 01.12.2023 року старшим слідчим ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_19 про те, що 01.12.2023 року о 18 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_10 , затримано особу, яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було вилучено банківські картки потерпілого;

- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- протокол огляду предмету від 02.12.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , згідно якого проведено огляд предметів: кухонний ніж,з маркуванням«SCARLET»із слідамиречовини бурогокольору,з тротуарноїплитки вдворі білястіни будинку АДРЕСА_5 ;спортивні штани,сірого кольору,на якихнаявні плямибурого кольору;спортивні штани,чорного кольору,на якихнаявні плямибурого кольору;светр чорногокольору зполосами білогокольору,на якомунаявні плямибурого кольору;жилетка,чорного кольоруна якіймаються плямибурого кольору;куртка чорногокольору,на якіймаються плямибурого кольору;змив речовинибурого кольоруз підлоги,де знаходивсятруп;один слідпальців рукз дзеркалана стінів кімнатіномер 2,де знаходивсятруп;чотири недопалкиіз поверхнікухонної поверхні;змив речовинибурого кольоруз тротуарноїплитки вдворі;з фототаблицямидо вказаного протоколу;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 02.12.2023 року, а саме: кухонний ніж, з маркуванням «SCARLET» із слідами речовини бурого кольору, з тротуарної плитки в дворі біля стіни будинку АДРЕСА_5 ; спортивні штани, сірого кольору, на яких наявні плями бурого кольору; спортивні штани, чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору; светр чорного кольору з полосами білого кольору, на якому наявні плями бурого кольору; жилетка, чорного кольору на якій маються плями бурого кольору; куртка чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги, де знаходився труп; один слід пальців рук з дзеркала на стіні в кімнаті номер 2, де знаходився труп; чотири недопалки із поверхні кухонної поверхні; змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки в дворі;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000433 від 30.11.2023 року (спортивні штани 2 шт., светр, жилетка, куртка, ніж);

- протокол огляду предмету від 02.12.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , згідно якого проведено огляд предметів: банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , жовтого кольору, виданої на ім`я « ОСОБА_11 » та банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , жовтого кольору, виданої на ім`я ОСОБА_11 , які було вилучено у ОСОБА_3 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України; з фототаблицями до вказаного протоколу;

- постанову про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 02.12.2023 року, а саме: банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , жовтого кольору, виданої на ім`я ОСОБА_11 та банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , жовтого кольору, виданої на ім`я ОСОБА_11 ;

- заяву ОСОБА_14 від 02.12.2023 року про отримання від слідчого на зберіганні банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , жовтого кольору, виданої на ім`я ОСОБА_11 та банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , жовтого кольору, виданої на ім`я ОСОБА_11 ;

- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року, про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події;

- протокол огляду відеозапису від 10.12.2023 року з додатком у виді DVD диску №1, складений слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , об`єктом огляду є DVD диск №1 на якому знаходяться відеозаписи з камер приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- постанову про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.12.2024 року, а саме: DVD диск із відеофайлами у кількості 1 шт.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.02.2024 року, складений слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 в присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_20 заявила, що під №3, на якому зображений кухонний ніж з ручкою чорного кольору, з дугоподібним лезом, з маркуванням «SCARLET», вона впізнає кухонний ніж, який вона бачила на кухонному столі у приміщенні буд. 24 за адресою: АДРЕСА_5 30.11.2023 року, коли готувала їжу потерпілому (т. 1);

- висновок експертатрупа потерпілого ОСОБА_11 №3430від 12.02.2024року,складений лікаремсудово-медичнимекспертом ОСОБА_21 ,згідно якогоу потерпілоговиявлено тілесніушкодження:колото-різанесліпе пораненняпередньої поверхнішиї справа;великий розмірорієнтований між3і 9годинами умовногоциферблата годинника;рановий канал прямолінійний,направлений справа налівота дещознизу вверх,глибиною близько1,2 см;по ходуранового каналу пересічені м`які тканини;колото-різанесліпе пораненняправої бічноїповерхні шиї,рановий каналпрямолінійний,направлений справа налівота дещознизу вверх,глибиною близько2,4см;по ходуранового каналу пересічені м`якітканини,права внутрішнясонна артерія,-що утворилисявнаслідок дії плоскогоколюче-ріжучогознаряддя на кшталтножа,що маєобушок (ззагостреною чизвуженою ділянкою,або скіс зчітким ребром),лезо і ширину зануреної частини клинкане більше 3,1см;що булонебезпечним дляжиття,в томучислі ів моментзаподіяння,і зацим критерієм(небезпекидля життя),відповідно доп.2.1.1«а»,п.2.1.2.,п.2.1.3.«о»,«п» тап.4.6.«Правил судово-медичноговизначення ступенятяжкості тілеснихушкоджень»,відноситься доТЯЖКОГО тілесногоушкодження,які утворилисянезадовго донастання смерті,в періодчасу імогли бутиотримані 30.11.2022року;смерть гр. ОСОБА_11 знаходиться упрямому причино-наслідковомузв`язку зколото-різанимсліпим пораненнямправої бічноїповерхні шиїз ушкодженнямправої внутрішньоїсонної артерії,яке супроводжувалосязовнішньою кровотечею,з подальшимрозвитком гостроїкрововтрати (останняі сталабезпосередньою причиноюсмерті);в кровіпотерпілого виявленоетиловий спирт уконцентрації 2,31‰ ;з додаткому видісхеми локалізаціїушкоджень (т.2);

- висновок експертного судово-імунологічного дослідження №2180/розтин №3430 від 01.12.2023 року, складений лікарем судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_22 , щодо групової належності крові потерпілого ОСОБА_11 , у якого чітко виявлений антиген Н та ізогематоглютеніни анти-А та анти-В, властиві групі крові О, з ізогематоглютинінами анти -А та анти-В за системою АВО; зі зведеною таблицею;

- висновок експертного медико-криміналістичного дослідження №420 від 27.12.2023 року, згідно якого на дослідженому клапті шкіри з раною, вилученому від трупу ОСОБА_11 , виявлено колото-різану рану, утворену плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 3.5 см. На клапті шкіри з раною №2 виявлено колото-різану рану, утворену плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має обушок (з загостреною чи звуженою ділянкою, або скіс з чітким ребром), лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 3.1 см; з додатком у виді таблиці з двома фото;

- висновок екпертного судово-токсикологічного дослідження №5281/3440 від 28.12.2023 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_11 , в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,31% проміле;

- висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження 2832/3430 від 12.01.2024 року шматочків органів від трупа ОСОБА_11 ;

- висновок експерта№78-3430/23від 12.02.2024року за фактомсмерті ОСОБА_11 , згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявленні наступні тілесні ушкодження: колото-різане сліпе поранення передньої поверхні шиї справа; великий розмір орієнтований між 3 і 9 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал прямолінійний, направлений справа наліво та дещо знизу вверх, глибиною близько 1,2 см; по ходу ранового каналу пересічені м`які тканини; колото-різане сліпе поранення правої бічної поверхні шиї; рановий канал прямолінійний; направлений справа наліво та дещо знизу вверх, глибиною близько 2,4 см; по ходу ранового каналу пересічені м`які тканини, права внутрішня сонна артерія; які відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, які утворилися незадовго до настання смерті, в період часу і могли бути отримані 30.11.2022 року; при такому ушкодженні судини збереження свідомості до моменту її втрати залежить від швидкості витікання крові поза судинної системи і темпу анемізації головного мозку (зниження насиченості киснем останнього). Тривалість вказаного процесу зазвичай обмежується одиницями-десятками хвилин. До втрати свідомості здійснення постраждалим будь-яких дій (рухатися по кімнаті, самостійно надавати собі медичну допомогу, пересувати речі та ін..)» слід вважати можливим.

-висновок експертавід 20.12.2023року №СЕ-19/116-23/22909-Д,згідно якоговиявленні тавилученні 30.11.2023року,в ходіпроведення оглядумісця подіїза адресою: АДРЕСА_5 ,сліди пальціврук розмірами15х22мм та16х18мм навідрізку прозороїлипкої стрічкирозмірами 34х44мм непридатні дляідентифікації заними особи;з додаткамиу видіілюстративної таблиці,дактокартою ОСОБА_3 та відрізком аркушу паперу білого кольору, з перекопійованими на ньому слідами папілярних узорів, виявлений на місці огляду події;

- довідку про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 20.12.2023 року №№СЕ-19/116-23/22909-Д;

-висновок експерта№2269від 02.01.2024року,згідно якогона дослідженихтампонах зізмивами,з бруківкиу дворі таз підлоги,де знаходивсятруп,вилучені приогляді місцяподії, за адресою: АДРЕСА_5 ,не виключаєтьсяпоходження кровівід потерпілого ОСОБА_11 ,кров якоговідноситься догрупи О зізогемаглютинінами анти-Аі анти-В заізосерологічною системоюАВО,та виключаєтьсявід підозрюваного ОСОБА_3 ,кров якоговідноситься догрупи В з ізогемаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, як носія антигену В системи АВО у якості основного; зі зведеною таблицею та зі змивами речовини бурого кольору;

- висновок експерта №2348 від 15.01.2024 року, згідно якого на чоловічій куртці чорного кольору, вилученої 30.11.2023 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н, а в об`єктах №1, 7-9 і ізогемаглютеніни анти-А та анти В, властиві групі крові О з ізогемаглютенінами анти А та анти В системи АВО, що не виключає походження крові від особи з даною групою, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 , та виключається в об`єктах №1, 7-9 від підозрюваного ОСОБА_3 (носія антигену В в якості основного), а в об`єктах № 2-6, даних про присутність крові останнього не отримано; з таблицею результатів визначення групової належності крові;

- висновок експерта № 2337 від 19.01.2024 року, згідно якого на жилетці чорного кольору, вилученої 30.11.2023 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютенінами анти-Ата анти-Вза системоюАВО,що невиключає походженнякрові відпотерпілого ОСОБА_11 .Дані пропоходження кровівід підозрюваного ОСОБА_3 ,як носіяантигену Вза системоюАВО,як основногоне отримані; з таблицею результатів визначення групової належності крові;

-висновок експерта№2336від 12.01.2024року,згідно якогона спортивнихштанах сірогокольору,на спортивнихштанах чорногокольору,вилучених приогляді місцяподії заадресою: АДРЕСА_5 ,знайдена кровлюдини.При визначеннігрупової належностікрові виявленийантиген Н,а воб`єктах №1,4-ізогемаглютеніни анти-Ата анти-В,властиві групікрові Оізогемаглютенінами анти-Ата анти-Всистеми АВО,що невиключає походженнявиявленої кровівід особиз даноюгрупою крові,у томучислі відпотерпілого ОСОБА_11 ,та виключає,в об`єктах№1,4 відпідозрюваного ОСОБА_3 (носіяантигену Вв якостіосновного),а воб`єктах 2,3,5-9даних проприсутність кровіостаннього неотримано; з таблицею результатів визначення групової належності крові;

-висновок експерта№2293від 11.01.2024року,згідно якогона светрі,вилученому 30.11.2023року приогляді місцяподії заадресою: АДРЕСА_5 ,знайдена кровлюдини групиО зізогемаглютенінами анти-Аанти-Всистеми АВО,що невиключає походженнявід особиз даноюгрупою,у томучислі відпотерпілого ОСОБА_11 та виключає відпідозрюваного ОСОБА_3 (носіяантигена Вв якостіосновного); з таблицею результатів визначення групової належності крові;

-висновок експерта№2246від 14.12.2023року,згідно якогокров підозрюваного ОСОБА_3 ,відноситься догрупи Візогемаглютеніном анти-Аза ізосерологічноюсистемою АВО; з таблицею результатів визначення групової належності рідкої крові;

- постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , про призначення судово-імунологічної експертизи від 11.12.2023 року щодо встановлення групи крові трупа ОСОБА_11 ;

- висновок експерта №2245 від 15.12.2023 року, згідно якого кров на марлі трупа ОСОБА_11 , відноситься до групи О ізогемаглютенінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновок експерта №680 від 22.01.2024 року, згідно якого на кухонному ножі з пластиковим руків`ям чорного кольору, вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , в об`єктах №1,2 знайдена кров, яка належить особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, який властивий, як основний, особі з групою крові О з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження крові в об`єктах №1,2 від чоловіка з вищевказаною групою крові системи АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 ; з додатками у виді таблиці результатів виявлення групової належності крові зі змивами;

- висновок експерта №436 від 23.01.2024 року, згідно якого на дослідженому клапті шкіри з раною №1, вилученому від трупа ОСОБА_11 , виявлено колото-різану рану, утворену плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 3.5 см. На клапті шкіри з раною №2 виявлено колото-різану рану, утворену плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має обушок (з загостреною чи звуженою ділянкою, або скіс з читкім ребром), лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 3.1 см; з фототаблицею;

- висновок експерта №613 від 27.12.2023 року, згідно якого походження слини на чотирьох недопалках сигарет з фільтром №І-IV, від потерпілого ОСОБА_11 , виключається за статевою ознакою; з додатками у виді 4 недопалків;

- висновок судово-психіатричного експерта №37 від 18.01.2024 року, згідно якого на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій, суттєвих афективних порушень та таке інше), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист; Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вимогу УОІ УМВС України в Одеській області №690 від 24.04.2023 року;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 ;

- запит слідчого СВ ВП №1 ОРУП № ГУНП в Одеській області від 05.12.2023 року вих.№СВ60/6-6204, до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_3 на обліку; згідно відмітки від 20.12.2023 року вих. №5545 в архіві і по картотеці не значиться

- довідку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» №12 від 15.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 на наркологічному обліку не значиться;

- супровідний лист начальника полковника внутрішньої служби ДУ «ОСІ» ОСОБА_23 від 25.12.2023 року №5/6-24478 №60.6 СВ-6250, про направлення копії акту огляду на наявність тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_3 ;

- акт огляду на предмет наявності тілесних ушкоджень від 01.12.2023 року, складений о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом, згідно якого в результаті огляду у ОСОБА_3 з лівої сторони скроні ближче до брові, з лівої сторони губи та подряпини на носі, які отримав 30.11.2023 року, у зв`язку з тим, що стався конфлікт з ОСОБА_11 ;

- супровідний лист начальника полковника внутрішньої служби ДУ «ОСІ» ОСОБА_23 від 25.12.2023 року №5/6-24478 №60.6 СВ-6250, про направлення характеристики стосовно ОСОБА_3 ;

- характеристику ОСОБА_3 від 11.12.2023 року з місця попереднього ув`язнення в ДУ «ОСІ», який характеризується посередньо.

Щодо дослідження інших доказів, зокрема, допиту потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, суд з`ясувавши думку учасників провадження, які добровільно визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, та яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів по справі, а саме допиту потерпілих та свідків, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та дослідженням письмових доказів.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, інші докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальних провадженнях докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальних провадженнях доказами, які є об`єктивними, допустимим та належними, що узгоджуються між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 126-1 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи;

- ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 186 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в період воєнного стану;

- ч. 1 ст. 115 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо призначення міри покарання.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ст. 126-1 КК України у виді двох років обмеження волі, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлен6ня волі, за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі та із застосуванням положень ст. 70 КК остаточно призначити покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 8 років. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, стягнути судові витрати на проведення експертизи

Захисник обвинуваченого просив суд суворо не карати його підзахисного врахувати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення телефону потерпілій, та в частині призначення покарання за ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ст. 186 КК України погоджується з прокурором, за ч. 1 ст. 115 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Обвинувачений просив призначити йому мінімальне покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні немає, на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого, тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, свою вину повністю визнав, активно сприяв розкриттю злочину,

Також суд враховує, що ОСОБА_3 частково відшкодував шкоду, зокрема за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією ст. 126-1 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання:

- за ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 01.12.2023 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставіст.122,124КПК Українипідлягають стягненнюз ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні, витрачені на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи від 20.12.2023 року №СЕ-19/116-23/22909-Д у сумі 1893 (одна тисяча дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Матеріальна шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна, при цьому щодо решти майна потерпілі не мають будь-яких претензій до обвинуваченого.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року на майно, яке було виявлено та вилучено, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 63, 65, 70, 115, 126-1, 185, 186 КК України, ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.12.2023 року.

На підставіч.5ст.72КК Українизарахувати встрок покарання ОСОБА_3 термінйого попередньогоув`язнення уперіод 01.12.2023року по день набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний західу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні, витрачені на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи від 20.12.2023 року №СЕ-19/116-23/22909-Д у сумі 1893 (одна тисяча дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року на майно, яке було виявлено та вилучено, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , скасувати.

Речові докази по справі:

- DVD диск, з відеозаписом з камери відеоспостереження за приміщенням аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_7 ; та DVD (ДВД) диск із відеофайлами в кількості 1шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кухонний ніж, з маркуванням «SCARLET» із слідами речовини бурого кольору, з тротуарної плитки в дворі біля стіни будинку АДРЕСА_5 , знищити;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , жовтого кольору, видана на ім`я « ОСОБА_11 » та банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , жовтого кольору, видана на ім`я « ОСОБА_11 », - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 , згідно зберігальної розписки від 02.12.2023 року;

- спортивні штани, сірого кольору, на яких наявні плями бурого кольору; спортивні штани, чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору; светр чорного кольору з полосами білого кольору, на якому наявні плями бурого кольору; жилетка, чорного кольору на якій маються плями бурого кольору; куртка чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги, де знаходився труп; один слід пальців рук з дзеркала на стіні в кімнаті номер 2, де знаходився труп; чотири недопалки із поверхні кухонної поверхні; змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки в дворі, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_24