Ухвала

від 17.05.2024 по справі 359/4938/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/4938/24

Провадження №2-а/359/46/2024

УХВАЛА

17 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник 3» та ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання можливості ознайомитись з документами, а також зобов`язання надати таку можливість та видати копії документів,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить: визнати незаконною бездіяльність ГО СТ «Буревісник 3» та голови товариства ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від надання позивачу можливості ознайомитись з реєстрами загальних зборів ГО СТ «Буревісник 3» за період часу з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року, а також протоколами та рішеннями; зобов`язати відповідачів надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з цими документами та видати йому їх копії.

Відповідно до п.1, п.7 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовим спором є спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністратив-ного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що ні ГО СТ «Буревісник 3», ні голова товариства ОСОБА_2 не здійснюють публічно-владні управлінські функції. Тому відповідачі не є суб`єктами владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України. Крім того, відомості, що містяться в реєстрах, протоколах та рішеннях загальних зборів садівницького товариства, не є публічною інформацією. Ці обставини переконливо свідчать про те, що між ОСОБА_1 та відповідачами відсутній публічно-правовий спір в розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України. Тому позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відкриття провадження в адміністративній справі, розгляд адміністративної справи по суті та, тим більше, ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених КАС України, та істотним порушенням права учасників судового процесу на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже Бориспільський міськрайонний суд не може вважатись «судом, встановленим законом» для розгляду цієї адміністративної справи.

З огляду на це суддя висновує про те, що з метою запобігання порушення процесуальної законності належить відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.3 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник 3» та ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання можливості ознайомитись з документами, а також зобов`язання надати таку можливість та видати копії документів.

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта