Ухвала

від 28.05.2024 по справі 359/4938/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/4938/24

Провадження №2-асз/359/2/2024

УХВАЛА

28 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник 3» та ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, що полягає в ухиленні від надання можливості ознайомитись з документами, а також зобов`язання надати таку можливість та видати копії документів,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати незаконною бездіяльність ГО СТ «Буревісник 3» та голови товариства ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від надання позивачу можливості ознайомитись з реєстрами загальних зборів ГО СТ «Буревісник 3» за період часу з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року, а також протоколами та рішеннями; зобов`язати відповідачів надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з цими документами та видати йому їх копії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом.

19 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок, сплачених на підставі платіжної інструкції від 13 травня 2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.4 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засадами (принципів) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України диспозитивність полягає у тому, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Встановлено,що правилаглави 9«Судові рішення»розділу ІІ«Позовне провадження»КАС Українине передбачаютьзалишення безрозгляду заявипро поверненнясудового збору.Подібні зазмістом процесуальніправовідносини регулюютьсяп.5ч.1ст.240КАС України,відповідно доякої напідставі заяви позивача суд залишає позов без розгляду.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору. У такий спосіб він на власний розсуд розпорядився процесуальними правами. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.3 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта